|
49 «Само собой понятно, что если сравнивать работу внутреннего мира разных людей, то в ней обнаружатся черты сходства и, конечно, большие или меньшие различия», отмечает А.А. Бодалев [21, с. 211]. Сходство, пожалуй, будет заключаться в том, что у каждого человека есть свой внутренний мир. Но эти внутренние миры могу т совпадать и различаться по таким признакам, как направления их наибольшей активности деятельности, широта охвата проблем, которые прорабатываются в этом внутреннем мире, масштаб или калибр этих проблем, наконец, конкретная результативность активности этого внутреннего мира. Эти идеи согласуются с мнением Л .Я. Дорфмана о двойственности качественной определенности человека по отношению к миру, ибо «человек по отношению к миру выступает одновременно в двух ипостасях: как подсистема мира и как относительно автономная от него система...»[34, с. 3233]. 1.3.1 Сущность онтологического подхода В исследовании внутреннего мира определяющим долгое время был логико-гносеологический подход. Представителями этого подхода было введено понятие «картина мира» как категория, скорее всего общественного, а не индивидуального сознания. Можно утверждать, что понятие «картина мира» обладает особым логико-гносеологическим статусом: картина мира как единое и неделимое знание-понимание окружающего мира выражает не только знание субъекта об объективной реальности, не только знание субъекта о своем знании (об объективной реальности), но содержит в себе механизм упорядочения этих знаний, принцип их построения, т. е. значима. Во-первых, как органичная система совокупно значимой информации картина мира несводима к совокупности элементов, ее составляющих. Во-вторых, картина мира отражает представление о мире не просто как мире внешне и внутренне |
98 планы выстраиваивания собственной линии жизни, рассчитанной на ближайшее и более отдаленное будущее. «Само собой понятно, что если сравнивать работу внутреннего мира разных людей, то в ней обнаружатся черты сходства и, конечно, большие или меньшие различия», отмечает А.А. Бодалев (47, с. 211). Сходство, пожалуй, будет заключаться в том, что у каждого человека есть свой внутренний мир. Но эти внутренние миры могут совпадать и различаться по таким признакам, как направления их наибольшей активности деятельности, широта охвата проблем, которые прорабатываются в этом внутреннем мире, масштаб или калибр этих проблем, наконец, конкретная результативность активности этого внутреннего мира. Эти идеи согласуются с мнением Л.Я. Дорфмана о двойственности качественной определенности человека по отношению к миру, ибо «человек по отношению к миру выступает одновременно в двух ипостасях: как подсистема мира и как относительно автономная от него система... Двойственность качественной определенности по отношению к миру обусловливает двойственный характер его взаимодействия с ним. В соответствии с этим и сам мир приобретает двойственность качественной определенности» (101, с. 32-33). Двойственность качественной определенности, согласно идеям Л.Я. Дорфмана, заключается в том, что человек взаимодействует с миром как часть видо-родовой системы, и в этом отношении он является подсистемой мира, воспроизводящей своей деятельностью способы существования мира. По человек взаимодействует с миром и как самостоятельная система в соответствии с логикой и законами своего собственного существования. В этом случае мир превращается в подсистему человека, понимаемого как система. Таким образом, в каждом акте взаимодействия человека с миром человек одновременно обращен в мир и в себя. Из сказанного становится ясным, что актуальным является решение проблемы всестороннего и многоуровневого научного освещения феноменологии, закономерностей и механизмов работы этого мира и его 99 влияния на актуальное поведение человека, особенно в стрессовоконфликтогенных ситуациях. 2.1. Сущность онтологического подхода Декартово противопоставление внутреннего мира субъекта и внешнего мира или «объективной действительности», отразившееся затем в марксистской гносеологии (или точнее, в том варианте гносеологии, который существовал в 30-50-е годы под названием «марксистско-ленинской теории отражения»), было в нашей стране пусть не единственным, но определяющим (228). Вся история психологии свидетельствует, что вопрос «Для чего?» появляется раньше вопроса «Как это устроено?», а история науки свидетельствует, что вопрос «Как это устроено?» появляется раньше вопроса «Как это существует?». Примером может служить трехтысячелетнее развитие математики: Аристотель в свое время только теоретически закрепил телеологический человекомерный способ жизнедеятельности. Исходя из этого в исследовании внутреннего мира определяющим долгое время был логико-гносеологический подход. Представителями этого подхода вводится понятие «картина мира» как категория скорее всего общественного, а не индивидуального сознания. Наличие картины мира как продукта деятельности общественного сознания способствует формированию такой познавательной ситуации, где субъект может отходить от строго научного знания и осуществлять бессистемное — ненаучное — употребление научных терминов, интуитивно употреблять понятия строгой науки параллельно с использованием терминов обыденного языка, лишь бы это смогло удовлетворить материальные или духовные потребности. Другими словами, картина мира являет собой такую совокупность восприятий представлений, пониманий о мире, которая включает не только научные знания и не только знания вообще, обыденные предзнания, очевидности, простые «кажимости», но и заведомо ложную информацию, лишь бы все это имело некоторое значение в структуре жизнедеятельности субъекта. Упорядоченная система такой «разношерстной» информации будет проявляться в картине мира субъекта (индивида, научного сообщества, человечества). Можно утверждать, что понятие «картина мира» обладает особым логико-гносеологическим статусом: картина мира как единое и неделимое знание-понимание окружающего мира выражает не только знание субъекта об объективной реальности, не только знание субъекта о своем знании (об объективной реальности), но содержит в себе механизм упорядочения этих знаний, принцип их построения, т. е. значима. Как органичная система совокупно значимой информации картина мира несводима к совокупности элементов, ее составляющих. Это во-первых. Во-вторых, картина мира отражает представление о мире не просто как мире внешне и внутренне взаимосвязанным и взаимопереплетенным, она раскрывает содержание мира как мира человеческого. Раскрытие объективных характеристик объективной реальности осуществляется сквозь призму человеческих ценностей, поэтому можно утверждать, что картина мира есть принцип человекомерного оформления и упорядочения мира. Мир, в котором живет человек и о котором этот человек формирует «картину», опосредован отношением к нему. Потому картина мира, с точки зрения представителей гносеологического подхода, есть «.картина значимого для субъекта ценностно нагруженного мира». Картина мира в их понимании это человеческая конструкция мира, конструкция сознательно антропоморфная, а потому она является целостной и относительно непротиворечивой (48). Картина мира не удовлетворяет требованию научного, строго объективного, логически непротиворечивого и опытно проверяемого знания, но удовлетворяет принципу разумного эгоизма, принципу архетипического эгоизма человека, ибо функционирует по законам «здравого смысла», в |