|
55 Основную методологическую задачу К.А. Абульханова-Славская видит в том, чтобы установить объективную необходимость психической деятельности в жизнедеятельности индивида и необходимость обособления субъектного уровня воспроизводства этой жизнедеятельности.[5, с. 99-100]. Субъектность каждого индивида, как отмечает исследователь, проявляется и в способе «интерпретации» действительности. При этом последствия интерпретации нужно искать в том, изменяет ли она объективно позицию индивида в жизнедеятельности, помогает ли ему в реальной борьбе за достойную жизнь, меняя объективный ход событий, дает ли выход из наличных отношений и т. д. Достаточно подробно проблема субъекта рассматривается в работах А.В. Брушлинского. Субъектом, по его мнению, является не психика человека, а человек, обладающий психикой, деятельный, общающийся.[24, с. 35]. В монографии «Человек и мир» С.Л. Рубинштейн анализирует онтологический аспект бытия и характеризует человека как субъекта жизни. Самое существенное в работе С.Л. Рубинштейна состоит в том, что мир и человека автор рассматривает в соотношении друг с другом, впервые высказав мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека. Проблему онтологии человека с точки зрения теории деятельности развивал Ф.Е. Василюк. Он использовал понятие жизненного мира, введенное в философский оборот еще Э. Гуссерлем. Под жизненным миром Э. Гуссерль понимал «...некое «нетематизированное» целое, служащее фоном, горизонтом для понимания смысла человеческих действий, целей, интересов, в том числе и любых «частных» (профессиональных) миров, включая и научно-теоретические построения» [цит. по 29, с. 131]. Ф.Е. Василюк одним из первых вводит понятие онтологии жизненного мира в психологию, противопоставляя его классической для психологии онтологии изолированного индивида. Он указывает, что в рамках онтологии «изолированного индивида» деятельность определяется «постулатом |
113 Субъектность каждого индивида, как отмечает исследователь, проявляется и в способе «интерпретации» действительности. При этом последствия интерпретации нужно искать в том, изменяет ли она объективно позицию индивида в жизнедеятельности, помогает ли ему в реальной борьбе за достойную жизнь, меняя объективный ход событий, дает ли выход из наличных отношений и т. д. Достаточно подробно проблема субъекта рассматривается в работах А.В. Брушлинского. Субъектом, по его мнению, является не психика человека, а человек, обладающий психикой, деятельный, общающийся. Исходя из этих положений, А.В. Брушлинский конструирует следующее общее определение человека как субъекта: «Человек как субъект это высшая системная целостность всех его сложнейших и противоречивых качеств, в первую очередь психических процессов, состояний и свойств, его сознания и бессознательного. Такая целостность формируется в ходе исторического и индивидуального развития людей. Будучи изначально активным, человеческий индивид, однако, не рождается, а становится субъектом в процессе общения, деятельности и других видов своей активности. Например, на определенном этапе жизненного пути всякий ребенок становится личностью, а каждая личность есть субъект (хотя последний, как мы видели, не сводится к личности)» (57, с. 35). Данное определение раскрывает одну из наиболее существенных черт человека как субъекта. А.В. Брушлинский, как можно видеть, не склонен субстантивировать субъектность в виде какой-то душевной или духовнопсихической инстанции. Действительно, человек может выступить и в роли объекта внешнего воздействия или, например, самопознания. Однако при этом он не перестает быть субъектом в онтологическом отношении, а именно как реальная живая целостность, создающая человеку как ее носителю не только возможность бытия, но бытия определенного качества, сущностно представленного интенцией свободно-творческого жизнеосуществления. 114 В монографии «Человек и мир» С.Л. Рубинштейн анализирует онтологический аспект бытия и характеризует человека как субъекта жизни. Самое существенное в работе С.Л. Рубинштейна состоит в том, что мир и человека автор рассматривает в соотношении друг с другом, впервые высказав мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека. Справедливости ради отметим, что современные представления дают возможность существенно расширить онтологическую картину категории «мир». Критики идей С.Л. Рубинштейна еще в 80-е годы указывали, что категория «мир» у него недостаточно проработана структурно, потому что, во-первых, мир и «бытие» оказались у него «по сути дела... равнозначными природе» (347, с. 225). М.С. Каган и С. Л. Рубинштейн не рассматривали в бытии одну из важнейших подсистем, а именно подсистему взаимоотношений человека и культуры. Представители философской антропологии, конкретизируя категорию «мир», включают четыре формы бытия природу, общество, человека и культуру. В настоящее время все настойчивее высказывается мысль о том, что человек любого общества живет преимущественно в мире культуры, потому проблема взаимоотношения, а точнее взаимопроникновения человека и культуры одна из важнейших проблем философской антропологии. Задача психологии в этой связи вычленение средств, способов и механизмов такого взаимодействия. В работах современных отечественных психологов в настоящее время тоже можно проследить тенденцию расширения онтологии личных жизнезначимых отношений, например, все настойчивее ставится проблема об отношении человека и культуры, а также человека и природы (имеются в виду проблемы, связанные с разработкой вопросов экологии). В отечественной психологии сложилась традиция, заключающаяся в том, что, выделяя жизнезначимые личные отношения, структурируя их, обычно указывают на три класса этих отношений отношение к миру, отношение к другим людям и отношение к себе (В.Н. Мясищев, Б.Г. Ананьев и др.). Эти же классы отношений выделял С.Л. Рубинштейн. Согласно идеям, развиваемым С.Л. Рубинштейном, человек и мир представляют единую систему, в которой человек, будучи лишь компонентом системы, выполняет в то же время особую роль он является системообразующим компонентом. М.С. Каган в статье, посвященной столетию со дня рождения С.Л. Рубинштейна, пишет, что человек занимает особую по отношению к бытию позицию является «отправной точкой всей «системы координат» в силу своей активности, т. е. способности изменять действительность, сознательно ее преобразовывать» (347, с. 95). Но преобразование действительности это уже следующий этап. На первом же этапе происходит осмысление различных объектов действительности с точки зрения их значимости, т. е. ценности для субъекта. И отражает человек не все свойства объекта, о которых он знает, а лишь наиболее значимые, актуальные для него в настоящий момент. На это обстоятельство обращал внимание и А.Н. Леонтьев, который разделял понятие вещи и предмета, о чем упоминает Ф.Е. Василюк, строя концепцию жизненного мира. Проблему онтологии человека с точки зрения теории деятельности развивал Ф.Е. Василюк. Он использовал понятие жизненного мира, введенное в философский оборот еще Э. Гуссерлем. Под жизненным миром Э. Гуссерль понимал «...некое «нетематизированное» целое, служащее фоном, горизонтом для понимания смысла человеческих действий, целей, интересов, в том числе и любых «частных» (профессиональных) миров, включая и научно* теоретические построения» (цит. по 86, с. 131). В этой связи Э. Гуссерль писал: «Жизненный мир неизменно является пред-данным, неизменно значимым как заранее уже существующий, но он значим не в силу какоголибо намерения, какой бы то ни было универсальной цели. Всякая цель, в том числе и универсальная, уже предполагает его, и в процессе работы он все вновь предполагается как сущий...» (цит. по 86, с. 131). Главная особенность жизненного мира заключается в том, что он всегда отнесен субъекту, это его «собственный» мир, все элементы которого соотносятся с целеполагающей |