63 моделей [42], а также эффективностью алгоритмов порождения и синтаксического анализа. В реальной практике решения прикладных задач управления [51] этот выбор сводится к поиску компромисса между стремлением к наиболее полному формальному описанию синтаксических и семантических особенностей специфицируемых СиПО (с уменьшением номера класса i (i=l(l)3) «выразительная мощность» грамматик увеличивается) и требованиями к эффективности процедур генерации и синтаксического анализа (в большинстве случаев с уменьшением номера класса i достаточно быстро возрастает сложность алгоритмов генерации и грамматического разбора [41]). С целью разрешения этого противоречия в ряде работ [41-52] предложено использовать специальные подклассы формальных грамматик, ориентированные на привлечение дополнительной информации о синтаксических отношениях в моделируемых объектах. Это позволяет создавать достаточно эффективные процедуры генерации и синтаксического анализа за счет введения дополнительных правил и элементов в используемые грамматики (различные классы грамматик предшествования) или принятия допущений о свойствах анализируемых цепочек элементов, представляющих структуру моделируемых объектов (LR(k)-, LL(k)грамматики и т.п.). Аналогичными свойствами обладают и ОП МГ. Это определяется, помимо возможности использования специальных типов грамматик, также возможностью привлечения дополнительной информации о структуре специфицируемых объектов, явно отражаемой в схеме правил согласования ОП МГ; возможностью создания ОП МГ, в которых часть грамматик явным образом управляет началом и окончанием порождения (синтаксического анализа) в других грамматиках (аналогично ряду подклассов комбинированных TS(3)и ТР(4)~ метаграмматик, программным грамматикам или контекстно-зависимым грамматикам [41]). Проведенный анализ синтаксических, алгебраических и семантических |
л ¥ (X V*» О 77 создаваемых формальных описаний [96], а также эффективностиью алгоритмов порождения и синтаксического анализа. В реальной практике решения прикладных задач управления [16] этот выбор сводится к поиску компромисса между стремлением к наиболее полному формальному описанию синтаксических и семантических особенностей специфицируемых объектов (с уменьшением номера класса i (i=l(l)3) «выразительная мощность» грамматик увеличивается) и требованиями к эффективности процедур генерации и синтаксического анализа (в большинстве случаев с уменьшением номера класса i достаточно быстро возрастает сложность алгоритмов генерации и грамматического разбора [125]). С целью разрешения этого противоречия в ряде работ [119, 125, 132145] предложено использовать специальные подклассы формальных грамматик, ориентированные на привлечение дополнительной информации о синтаксических отношениях в моделируемых объектах. Это позволяет создавать достаточно эффективные процедуры генерации и синтаксического анализа за счет введения дополнительных правил и элементов в используемые грамматики (различные классы грамматик предшествования) или принятия допущений о свойствах анализируемых цепочек элементов, представляющих структуру моделируемых объектов (LR(k)-, LL(k)грамматики и т.п.). Аналогичными свойствами обладают и грамматические сети. Это определяется, помимо возможности использования специальных типов грамматик, также возможностью привлечения дополнительной информации о структуре специфицируемых объектов, явно отражаемой в схеме правил управления ГС; возможностью создания грамматических сетей, в которых часть грамматик явным образом управляет началом и окончанием порождения (синтаксического анализа) в других грамматиках (аналогично ряду подклассов комбинированных TS(3)и ТР(4)метаграмматик, программным грамматикам или контекстно-зависимым грамматикам [119]). Проведенный анализ синтаксических, алгебраических и семантических |