|
циальными преступниками, а также усилить мероприятия по охране собственности граждан. Как писал И.И. Карпец, «ликвидация условий, способствующих совершению преступлений, есть одновременно и борьба за преодоление причин преступлений. Чем интенсивнее идет преодоление условий, способствующих совершению преступлений, тем большее влияние оказывает этот процесс на состояние преступности в целом, а также на количество и причины отдельных преступлений»141. Теперь рассмотрим вопрос анализа предупредительного воздействия в отношении среды правонарушителей. Индивидуально-профилактическое воздействие на лиц, склонных к совершению краж, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, в том числе и на дачных участках, должно начинаться с оздоровления семейно-бытовой среды. Как свидетельствуют данные криминологических исследований, более половины неблагополучных семей выявляется уже после совершения несовершеннолетними каких-либо преступлений, т.е. тогда, когда о ранней профилактике не может быть и речи142. За совершение кражи с незаконным проникновением в жилище суд, как правило, назначает наказание в виде лишения свободы. В это время родители, злостно уклоняющиеся от воспитания детей, вновь уходят от профилактического воздействия, в результате по возвращении из мест лишения свободы профилактируемый попадает в еще более криминологически неблагоприятную обстановку. Из-за этого важная возможность профилактического воздействия на молодых правонарушителей через оздоровление семейной среды остается нереализованной. Проведенные исследования показывают, что отношение близких к совершенному преступлению является в 65% случаях осуждающим, в то вре141 См.: Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР // Советское государство и право, 1966. № 4. С. 90. 142 См.: Кормщиков В.М. Влияние семейного неблагополучия на противоправное поведение несовершеннолетних//Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит-ра, 1981. Вып. 35. С. 53. 135 |
162 ный мотив. Указанный мотив предопределяет и направление профилактики. Одним из путей индивидуальной профилактики лиц, склонных к совершению преступлений по мотивам корысти, является расширение социально полезных потребностей профилактируемого лица с целью постепенного вытеснения негативных потребностей и построения новой цели деятельности, призванной заменить прежнюю асоциальную. Необходимо отметить, что лица с ярко выраженными антиобщественными взглядами, потребностями и интересами не всегда совершают преступления. Это зачастую зависит от конкретной жизненной ситуации и других обстоятельств. И наоборот, известно немало случаев, когда в целом положительно характеризующиеся лица под влиянием конкретной жизненной ситуации и некоторых обстоятельств совершают преступления. Поэтому необходимо проводить профилактическую работу среди лиц, являющихся потенциальными преступниками, а также усилить мероприятия по охране собственности граждан. Как писал И.И. Карпец, «ликвидация условий, способствующих совершению преступлений, есть одновременно и борьба за преодоление причин преступлений. Чем интенсивнее идет преодоление условий, способствующих совершению преступлений, тем большее влияние оказывает этот процесс на состояние преступности в целом, а также на количество и причины отдельных преступлений».1 Теперь рассмотрим вопрос анализа предупредительного воздействия в отношении среды правонарушителей. Индивидуально-профилактическое воздействие на лиц, склонных к совершению краж путем незаконного проникновения в жилище, должно начинаться с оздоровления семейно-бытовой среды. Как свидетельствуют данные криминологических исследований, более половины неблагополучных семей выявляются уже после совершения 1 См.: Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР//Советское государство и право, 1966, № 4. С. 90. 163 несовершеннолетними каких-либо преступлений, т.е. тогда, когда о ранней профилактике не может быть и речи.1 За совершение кражи с незаконным проникновением в жилище суд, как правило, назначает наказание в виде лишения свободы. В это время родители, злостно уклоняющиеся от воспитания детей, вновь уходят от профилактического воздействия, в результате по возвращении из мест лишения свободы профилактируемый попадает в еще более криминологически неблагоприятную обстановку. Из-за этого реальная возможность профилактического воздействия на молодых правонарушителей через оздоровление семейной среды остается нереализованной. Проведенные исследования показывают, что отношение близких к совершенному преступлению является в 65% случаях осуждающим, а 86% случаев друзья реагируют на совершенное преступление с пониманием, а факт отбытия наказания вызывает сочувствие. Данные исследования подтверждают, что при проведении индивидуально-профилактической работы более позитивное воздействие на воспитуемого может оказать семья, среди друзей позитивное воздействие в этом плане встречается реже. Индивидуально-профилактическое воздействие в сфере труда предусматривает прежде всего трудоустройство профилактируемого. В современных условиях устроиться на работу достаточно сложно, особенно в регионах России и лицам, отбывшим наказание в местах лишения свободы. Тем не менее, если это удается сделать, то субъекту профилактики необходимо выяснить ряд вопросов и решить, целесообразно ли устраивать профилактируемого на работу, где он может встретиться с прежними негативными условиями, или может целесообразнее искать работу в другом месте, но желательно на участке обслуживания профилактирующего лица. Непременным условием индивидуально-профилактического воздействия в условиях производства должно являться осуществление постоян1 См.: Кормщиков В.М. Влияние семейного неблагополучия на противоправное поведение несовершеннолетних//Вопросы борьбы с преступностью. -М.: Юрид. лит., 1981, Вып. 35. С. 53. 183 3.32. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Вопросы теории. Львов, 1976. 3.33. Жалинский А.Э. О понятийном аппарате профилактики преступлений //Вопросы теории и практики предупреждения правонарушений. Сб. науч.тр. ВНИИ МВД СССР, М., 1980. № 55. 3.34. Жариков Ю.В. Типологический подход к изучению преступности и ее предупреждению: Опыт конкретно-социологического анализа НСов. государство и право. 1984. № 3. 3.35. Жижиленко А.А. Преступление против имущества и исключи тельных прав. Л., 1928. 3.36. Забрянский Г.И. Методика криминологической классификации регионов //Вести Московского ун. Серия «Право», 1990, № 5. № 11. 3.37. Звирбуль В.И. Планирование социальной политики предупреждения преступности //Планирование мер борьбы с преступностью. М., 1982. 3.38. Иванов К.И. Выгоды и тяготы величия. Экономика и жизнь. 1997. Х° 16, 3.39. Ильина Н.В. Криминологические аспекты социальной дифференциации общества //Российское законодательство: становление и применение. М., 1993. 3.40. Кавецкий А.Б. Вопросы уголовно-процессуального регулирования борьбы с организованной преступностью //Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1996. № 1. 3.41. Карпец И.И. О природе и причинах преступности в СССР /Советское государство и право. М., 1966. 3.42. Кормщиков В.М. Влияние семейного неблагополучия на противоправное поведение несовершеннолетних //Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1981. 3.43. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики /Под общ. ред. А.И. Михайлова. Саратов, 1987. |