166 До настоящего времени в научной литературе не сложилось единого представления о материальной и процессуальной основе административного производства в целом. В налоговой же сфере, за последнее десятилетие, основное внимание ученых уделялось изучению материальной основы, в то время, как процессуальная сторона почти не подвергалась критическому анализу. Вполне допустимо объяснение этой ситуации закреплением в двух кодифицированных актах: Налоговом кодексе РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальной процедуры. Вопрос о правовой природе юрисдикции, урегулированный процессуальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации вызывает противоречивые суждения. Проблема принадлежности производства по делам о налоговых правонарушениях к административному процессу относится к ряду дискуссионных. Вызвана, она, прежде всего, включением в систему отраслевого законодательства группы материальных и процессуальных норм, регламентирующих порядок реализации административных санкций финансового характера. Именно это нормотворчество законодателя побудило ряд ученых к выделению в рамках налогового права таких категорий, как «налоговый процесс» и «налоговое производство» в качестве самостоятельного отраслевого процесса, и, соответственно, производства, а также отстаивания позиции о самостоятельности налоговой ответственности. Учитывая, что процессуальные отношения являются прямым следствием материальных, проблемы принадлежности производства по делам об административных в области налогов и сборов могло бы вообще не быть, если бы законодатель закрепил составы правонарушений налогового характера и процессуальный порядок применения санкций только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Основным концептуальным положениям административно-правовой науки в полной мере соответствует позиция тех ученых, которые отмечают, что нахождение |
Глава II. Процессуальные вопросы осуществление административной юрисдикции в налоговой сфере. § 1. Понятие, задачи и принципы производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере. Уяснение правовых оснований производства по делам об административных правонарушениях в налоговой сфере является исключительно важной задачей. Прежде всего, практическое и научное значение имеет решение вопроса единства или раздробленности материальной и процессуальной основ административного производства1. От ответа на него зависит верное определение его границ и объема. До настоящего времени в научной литературе не сложилось единого представления о материальной и процессуальной основе административного производства в целом. В исследуемой же нами сфере, за последнее десятилетие, основное внимание ученых уделялось изучению материальной основы, в то время, как процессуальная сторона почти не подвергалась критическому анализу2. Вполне допустимо объяснение этой ситуации закреплением в двух кодифицированных федеральных законах (НК РФ и КоЛП РФ) процессуальной процедуры. Вопрос о правовой природе юрисдикции, урегулированный процессуальными нормами НК вызывает противоречивые суждения. Проблема принадлежности производства по делам о, так называемых, ’ Под материальной основой административного производства понимается система правовых норм, предусматривающих составы правонарушений в налоговой сфере, а под процессуальной система правовых норм, регулирующих порядок реализации привлечения виновных лиц к административной ответственности. 2 Гаспрян Л.Э. Налоговые правонарушения в современном российской обществе. Автореф. дисс...канд. юрид. наук Ростов-на-Дону, 2001; Гончаров Л.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения. Автореф. дисс...каид. юрид. наук Хабаровск, 2000; Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. С-Пб, 2002; Каплисва Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Автореф. дисс....канд. юрид. наук. М., 2002; Кролис Л.10. Административная ответственность за нарушения на «налоговых правонарушениях» к административному процессу относится к разряду дискуссионных. Вызваны они, прежде всего, включением в систему отраслевого налогового законодательства группы материальных и процессуальных норм, регламентирующих порядок реализации административных санкций финансового характера. Именно это нормотворчество законодателя побудило ряд ученых к выделению в рамках налогового права таких категорий, как «налоговый процесс» и «налоговое производство» в качестве самостоятельного отраслевого процесса, и, соответственно, производства* 1. Мы считаем, что формирование отраслевого законодательства (земельного, налогового, строительного, санипеднадзорного, таможенного, экологического и др.) усиливает тенденцию отраслевого дробления единого административного процесса путем конструирования на основе отдельных материальных норм налогового, земельного и другого права. Выделение отделыюгопроцесса, (нас интересует налоговая сфера) в качестве отраслевой юрисдикционной формы требует серьезного научного обоснования, прежде всего его сущностных особенностей материальных и процессуальных вопросов. Вновь выделенный «налоговый процесс» должн обладать собственными признаками, не присущими больше никакому другому виду процессу и отличать его отождествление с уже известными. Установление в НК РФ материальных норм об ответственности и особой правовой регламентации процессуального порядка рассмотрения дел о правонарушениях в налоговой сфере не меняет их административной природы. «Материально-правовая специфика производства предопределяется характером правонарушения, совершение которого влечет за собой реализацию санкций, имеющих особую административно-правовую сущность, выраженную в характере и способе охраны правопорядка....Правовая прилогового законодательства. Автореф. дисс...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996; Г.В. Петрова Ответственность за нарушение налогового законодательства. М., 199$ г. и др. 1 Староверова O.B., Эриашвилн Н.Д. Налоговым процесс: Учеб, пособие для вузов / Под ред. проф. II.M. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004; Иванова B.H. Соотношение правовых категорий рода таких санкций, в свою очередь, обусловливает характер реализуемого материального правоотношения, а оно детерминирует особенности процессуальных норм и отношений»1. Стоит согласиться с мнением, что именно с таких исходных позиций должен решаться вопрос о материальноправовой специфике производства по делам о налоговых правонарушениях . Учитывая, что процессуальные отношения являются прямым следствием материальных, проблемы принадлежности производства по делам о правонарушениях в налоговой сфере могло бы вообще не быть, если бы законодатель закрепил составы правонарушений налогового характера и процессуальный порядок применения санкций только в КоАП РФ. Приоритет ведомственного подхода заставляет говорить об усилении тенденции дробления единого административного процесса на отраслевые процессы, которые на фоне дальнейшего обособления налогового права будут способствовать отстаиванию позиции о самостоятельности налоговой ответственности и налогового процесса. Основным концептуальным положениям административно-правовой науки в полной мере соответствует позиция тех ученых, которые отмечают, что «нахождение процессуальных норм в актах других отраслей законодательства не меняет их правовой природы»* 1 2 3. Производство по делам об административных правонарушениях налогового законодательства возникает на основе материальных норм административного, налогового, таможенного права. При этом, стоит согласиться, с тем, что «отраслевая принадлежность материальных норм не меняет административнопроцессуального порядка их реализации, так как соответствует межотрас«налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ //Юрист. 2001. №2. С. 67. 1 Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. M.: Юридическая литература, 1975. 1975. С. 38. 2 Панкова О.В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения. Авторсф. днсс...канд. юрид. наук. М., 2002. С. 45. 3 Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса п Российской Федерации. Автореф. дис...доктора юрид. наук. Екатеринбург, 2000. |