Проверяемый текст
Ксенофонтов Максим Олегович. Административная юрисдикция в налоговой сфере (Диссертация 2005)
[стр. 35]

35 Во-первых, новации охватывают, как правило, не локальные изменения отдельных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а комплексное обновление всех разделов Кодекса, в том числе существенную корректировку общих положений и процессуальной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Во-вторых, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях впервые нашли закрепление полномочия субъектов Российской Федерации в области установления и применения административной ответственности.
В-третьих, в ходе административной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г.
№ 724 была реформирована структура федеральных органов исполнительной власти, перераспределены их полномочия, что потребовало уточнения названий и компетенции ряда органов, которые уполномочены применять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Расширен круг субъектов административной юрисдикции.
По существу, в гл.
23 КоАП РФ сформирована новая отраслевая система органов административной юрисдикции.
В-четвертых, административная политика, закрепленная в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стала более гибкой.
Наряду с усилением жесткости административных наказаний за наиболее опасные административные правонарушения заметна тенденция гуманизации мер административной ответственности за правонарушения небольшой общественной опасности.
Значительно расширен круг правонарушений, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.
В-пятых, при формулировании конкретных составов административных правонарушений законодатель все чаще прибегает к детализации их признаков, заменяя тем самым общие формулировки типа «нарушение законодательства».
[стр. 73]

73 как вина юридического лица.
КоАП РФ вслед за НК РФ ввел такую категорию, как вина юридического лица.
Здесь следует оговориться и подчеркнуть, что данная категория была введена еще до принятия Налогового кодекса РФ нормативными актами федерального уровня, распространяющими юридическую ответственность на предприятия, организации хозяйственного и производственного назначения1.
«Строилась в известном смысле искусственная конструкция, опирающаяся при этом на «несущие детали», которые по своей природе были для нее совершенно чужеродными.
Но поскольку их нечем было заменить ни в частности, ни вообще, приходилось идти на всевозможные ухищрения»2.
Распространение административной ответственности в налоговой сфере на коллективных субтюктов необходимо рассматривать одновременно с толкованием понятия административного правонарушения и элементов его состава.
Сопоставим два основных правовых источника.
КоАП РФ в ст.
2.1 «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
Сходную позицию занимает и НК РФ.
Как сказано в ст.
106, «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».
Для сравнения следует привести понимание административного правонарушения, сформулированного в КоАП РСФСР1, ст.
10 «административным правонарушением (проступком) признается пося'Например, Закон РФ «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций к объединений за правонарушения в области строительства».
В.
1993.
№ 2.
Ст.58; Постановление Правительства РФ от 27 июля 1993.
«Положение о порядке наложения штрафов в области строительства.
СЛ.
1993.
№ 32.
С.
3014; Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000.
«О естественных монополиях».
СЗ, 2000.
№ 14.
Ст.1495.
2Сорокип В.Д.
Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень).
СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
С.
452.


[стр.,83]

83 * всего государственный служащий, совершающий действия, имеющие правовые последствия для других субъектов физических и юридических лиц.
По данной теме имеется обширная литература монографического и учебного характера1 1.
Понятие должностного лица неразрывно связано с его специфической деятельностью в государственных и негосударственных структурах.
Федеральный закон об основах государственной службы «уклонился» от определения понятия и статуса должностного лица.
Поэтому различные ведомства вынуждены вырабатывать индивидуально дня себя необходимые формулировки.
Что касается должностных лиц организации, то Налоговый кодекс не определяет, кто является должностными лицами.
В соответствии со ст.
11 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
До принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальное толкование «должностного лица» содержалось только в ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Лица, выполняющие подобные функции в коммерческих организациях, «должностными» в смысле Уголовного кодекса Российской Федерации не признавались.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностными лицами организации могут являться ее руководитель и другие лица, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций.
Формулировка «другие лица» несколько неясна.
Но, исходя из положений указанной статьи, это те субъекты, которые наделены организационно-распорядительными или адмшшщраптно-хозяйственньгми функциями.
формцеитр XXI века.
С.66.
1 Бахрах Д.Н.
Государственная служба в Российской Федерации.
Екатеринбург, 1995; Манохин В.М.
Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование.
М., 1997.
и д.р.


[стр.,162]

162 i » письменные объяснения или возражения по акту проверки»1.
Логично было бы предположить, что на основании Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г.
№ 5, п.
37 составление акта по окончанию камеральной проверки не является обязательным, поэтому, все последующие действия налогового органа не обязательно должны осуществляться с соблюдением требований ст.
101 НК РФ.
Но, поскольку ВАС РФ не определил точно обязательность присутствия налогоплательщика при непосредственном рассмотрении дела, судебная практика противоречива.
Несомненно, следует согласиться с позицией, что «рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя, по существу сводит на нет принцип устности, всесторонности, непосредственности и гласности»1 2.
Одним из важных моментов, который должен учитываться, в первую очередь, при рассмотрении дела это соблюдение всех процессуальных сроков.
Во-первых, чтобы соблюсти принцип законности по отношению к привлекаемому к ответственности лицу, а во-вторых, не пропустить установленные законом сроки, в течение которых налоговый орган обязан защитить интересы общества и государства.
Необходимо учитывать установленный законодательством давностный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения.
Статья 4.5.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает общее правило, согласно которому административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения, а при длящихся правонарушениях в течение двух месяцев с момента обнаружения таких правонарушений.
Истечение указанного срока снимает с виновного лица ответственность за совершенное деяние, и возбуждённое дело подлежат прекращению.
При этом, в случае нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сбо1 Панкова О.
В.
Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения.
Автореф.
дисс...канд.
юрнд.
наук.
М., 2002.
С.
138.
2 Павлова Е.С.
Применение судьей мер административного взыскания.
М., 1987.
С.
31.

[Back]