35 Во-первых, новации охватывают, как правило, не локальные изменения отдельных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а комплексное обновление всех разделов Кодекса, в том числе существенную корректировку общих положений и процессуальной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях впервые нашли закрепление полномочия субъектов Российской Федерации в области установления и применения административной ответственности. В-третьих, в ходе административной реформы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 была реформирована структура федеральных органов исполнительной власти, перераспределены их полномочия, что потребовало уточнения названий и компетенции ряда органов, которые уполномочены применять нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширен круг субъектов административной юрисдикции. По существу, в гл. 23 КоАП РФ сформирована новая отраслевая система органов административной юрисдикции. В-четвертых, административная политика, закрепленная в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стала более гибкой. Наряду с усилением жесткости административных наказаний за наиболее опасные административные правонарушения заметна тенденция гуманизации мер административной ответственности за правонарушения небольшой общественной опасности. Значительно расширен круг правонарушений, за совершение которых предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. В-пятых, при формулировании конкретных составов административных правонарушений законодатель все чаще прибегает к детализации их признаков, заменяя тем самым общие формулировки типа «нарушение законодательства». |
73 как вина юридического лица. КоАП РФ вслед за НК РФ ввел такую категорию, как вина юридического лица. Здесь следует оговориться и подчеркнуть, что данная категория была введена еще до принятия Налогового кодекса РФ нормативными актами федерального уровня, распространяющими юридическую ответственность на предприятия, организации хозяйственного и производственного назначения1. «Строилась в известном смысле искусственная конструкция, опирающаяся при этом на «несущие детали», которые по своей природе были для нее совершенно чужеродными. Но поскольку их нечем было заменить ни в частности, ни вообще, приходилось идти на всевозможные ухищрения»2. Распространение административной ответственности в налоговой сфере на коллективных субтюктов необходимо рассматривать одновременно с толкованием понятия административного правонарушения и элементов его состава. Сопоставим два основных правовых источника. КоАП РФ в ст. 2.1 «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Сходную позицию занимает и НК РФ. Как сказано в ст. 106, «Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность». Для сравнения следует привести понимание административного правонарушения, сформулированного в КоАП РСФСР1, ст. 10 «административным правонарушением (проступком) признается пося'Например, Закон РФ «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций к объединений за правонарушения в области строительства». В. 1993. № 2. Ст.58; Постановление Правительства РФ от 27 июля 1993. «Положение о порядке наложения штрафов в области строительства. СЛ. 1993. № 32. С. 3014; Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000. «О естественных монополиях». СЗ, 2000. № 14. Ст.1495. 2Сорокип В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 452. 83 * всего государственный служащий, совершающий действия, имеющие правовые последствия для других субъектов физических и юридических лиц. По данной теме имеется обширная литература монографического и учебного характера1 1. Понятие должностного лица неразрывно связано с его специфической деятельностью в государственных и негосударственных структурах. Федеральный закон об основах государственной службы «уклонился» от определения понятия и статуса должностного лица. Поэтому различные ведомства вынуждены вырабатывать индивидуально дня себя необходимые формулировки. Что касается должностных лиц организации, то Налоговый кодекс не определяет, кто является должностными лицами. В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. До принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальное толкование «должностного лица» содержалось только в ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лица, выполняющие подобные функции в коммерческих организациях, «должностными» в смысле Уголовного кодекса Российской Федерации не признавались. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностными лицами организации могут являться ее руководитель и другие лица, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Формулировка «другие лица» несколько неясна. Но, исходя из положений указанной статьи, это те субъекты, которые наделены организационно-распорядительными или адмшшщраптно-хозяйственньгми функциями. формцеитр XXI века. С.66. 1 Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург, 1995; Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М., 1997. и д.р. 162 i » письменные объяснения или возражения по акту проверки»1. Логично было бы предположить, что на основании Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5, п. 37 составление акта по окончанию камеральной проверки не является обязательным, поэтому, все последующие действия налогового органа не обязательно должны осуществляться с соблюдением требований ст. 101 НК РФ. Но, поскольку ВАС РФ не определил точно обязательность присутствия налогоплательщика при непосредственном рассмотрении дела, судебная практика противоречива. Несомненно, следует согласиться с позицией, что «рассмотрение дела в отсутствии правонарушителя, по существу сводит на нет принцип устности, всесторонности, непосредственности и гласности»1 2. Одним из важных моментов, который должен учитываться, в первую очередь, при рассмотрении дела это соблюдение всех процессуальных сроков. Во-первых, чтобы соблюсти принцип законности по отношению к привлекаемому к ответственности лицу, а во-вторых, не пропустить установленные законом сроки, в течение которых налоговый орган обязан защитить интересы общества и государства. Необходимо учитывать установленный законодательством давностный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения. Статья 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает общее правило, согласно которому административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения, а при длящихся правонарушениях в течение двух месяцев с момента обнаружения таких правонарушений. Истечение указанного срока снимает с виновного лица ответственность за совершенное деяние, и возбуждённое дело подлежат прекращению. При этом, в случае нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сбо1 Панкова О. В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения. Автореф. дисс...канд. юрнд. наук. М., 2002. С. 138. 2 Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. М., 1987. С. 31. |