|
43 общей, так и особенной части, не допускающих ни малейшей двусмысленности в содержании устанавливаемых им юридических правил»’6. КоАП РСФСР, естественно, в силу принадлежности к советскому периоду, не содержал в себе норм, регулирующих ответственность в налоговой сфере. Отмечалось, что действующее, в тот период, налоговое законодательство характеризовалось нестабильностью и противоречивостью разъяснений МНС РФ и Минфина России, а «реформирование налоговой системы в основном было обусловлено практически полным отсутствием процедур в налоговом законодательстве»37. Также следует заметить, что первая часть Налогового кодекса Российской Федерации была принята почти за три года перед вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме закрепления принципов и общих положений о налоговой системе, призванной обеспечить непрерывное финансирование государства, как уже говорилось, она содержала в себе составы административных правонарушений, ответственность организаций и физических лиц, а также процедуру привлечения к административной ответственности в налоговой сфере. Представляется, на федеральном уровне Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен выступать в качестве законамонополиста, единственно регулирующим виды административной ответственности и процессуальный порядок разрешения административных споров и дел в различных сферах. Часть 1 ст.1 КоАП РФ гласит: «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен стать единственным законом, регулирующим все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих 36 Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 428. 37 Бабкин Л.И. Указ. Соч. С. 12. |
спиртосодержащей продукции», ст.2-12 ’и многие др. Таким образом, по состоянию на 30 декабря 2001 г. общий итог оказался весьма впечатляющим; в еще действовавшем КоАП РСФСР насчитывался 291 состав административных правонарушений, в то время как за его пределами «обреталось» 285 составов! ...КоАП РСФСР превратили в «п ол у кодекс» . КоАП РСФСР, естественно, в силу принадлежности к советскому периоду, не содержал в себе норм, регулирующих ответственность в налоговой сфере. Отмечалось, что действующее, в тот период, налоговое законодательство характеризовалось нестабильностью и противоречивостью разъяснений МНС РФ и Минфина России, а «реформирование налоговой системы в основном было обусловлено практически полным отсутствием процедур в налоговом законодательстве»3. Первая часть Налогового кодекса РФ была принята почти за три года перед вступлением в силу КоАП РФ. Кроме закрепления принципов и общих положений о налоговой системе, призванной обеспечить непрерывное финансирование государства, как уже говорилось, она содержала в себе составы административных правонарушений, ответственность организаций и физических лиц, а также процедуру привлечения к административной ответственности в налоговой сфере. На федеральном уровне КоАП РФ должен выступать в качестве закона-монополиста, единственно регулирующим виды административной ответственности в различных сферах. Пункт 1 ст.1 КоАП РФ гласит: «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п. «к» ст.72 Конституции Российской Федерации с 1 июля 2001 г. на федеральном уровне КоАП РФ должен стать единственным законом, регу‘ФЗ от 6 декабря 1999 г. «Об административной ответственности юридических лиц (организации) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» СЗ РФ 1999. Ks28. Ст.3476. 2Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности//Правоведение. 1999. 1. ’Шаталов Д.С. Пояснительная записка к проекту Налогового кодекса Российской Федерации //Налоговый кодекс РФ. Проект. М., 1996. С.5. лирующим все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, а тем более подзаконный акт нс может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности. Важным шагом в реализации данного принципиального положения стал Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1, в соответствии с которым полностью или частично утрачивают силу 137 федеральных законов, ранее самостоятельно регулировавших вопросы административной ответственности и порядок производства разрешения спор по ним. Если по истечении десятилетнего периода «декодификации» законодатель одумался и многие федеральные нормативно-правовые акты, в том числе и законы,2 утратили юридическую силу, а составы административных правонарушений в этих сферах «вернулись», туда, где им и положено быть в КоАП РФ, то НК РФ, в этом смысле, в порядке исключения, остался без изменений и по сей день. Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 116-129 содержит 13 составов административных правонарушений, за совершение которых, согласно п.З и 4 ст. 108 наступает административная ответственность. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отменил с 1 июля 2002 г. только 124 статью «незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение». Остальные составы административных правонарушений остались неизменны и образуют «собственные налоговые правонарушения». Благодаря «исключительности» НК РФ на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: и НК РФ и КоАП РФ содержат одинаковые 'Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». СЗ РФ. 2002. № 1.ст.2. 2Например, Таможенный кодекс, из Градостроительного кодекса исключена п.2 ст.73. издание акта амнистии, если такой устраняет применение адми нистративного наказания; • отмена закона, устанаазивающего административную ответственность. Видимо, существующая редакция данной нормы и есть правовое основание для установление административной ответственности в Налоговом кодексе РФ, помимо КоАП РФ. Но, тогда не представляется возможным понять в свете п.1 ст. 1.1. КоАП РФ, однозначного закрепления, что «Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях»; • истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ); • наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; • смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ «твердо стоит» на позиции привлечения к административной ответственности и юридических лиц, то данный пункт ст.24.5 по логике вещей должен предусмотреть и такое обстоятельство, как ликвидация юридического лица. Эго необходимо сделать еще и потому, что в ст. 2.10 предусмотрены фактически все варианты сохранения административной ответственности юридического лица: при слиянии, при присоединении, при разделении, при выделении и состава одного или нескольких юридических лиц, при преоб}$&огаяпШ9 НК РФ содержит не столь внушительный и основательный перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения: отсутствие события налогового |