|
44 административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, а тем более подзаконный акт не может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности. Важным шагом в реализации данного принципиального положения стал Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым полностью или частично утрачивают силу 137 федеральных законов, ранее самостоятельно регулировавших вопросы административной ответственности и порядок производства разрешения спор по ним. Если по истечении десятилетнего периода «декодификации» законодатель пересмотрел свою позицию и многие федеральные нормативноправовые акты, в том числе и законы, утратили юридическую силу, а составы административных правонарушений в этих сферах «вернулись», туда, где им и положено быть в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, то Налоговый кодекс Российской Федерации, в этом смысле, в порядке исключения, остался без изменений и по сей день. Однако на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: и Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат одинаковые составы правонарушений (правда с разными мерами ответственности). Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 116, 118—120, 126, 128, 129, 132, 134 содержит 9 составов административных правонарушений, за совершение которых, согласно п.З и 4 ст. 108 НК РФ наступает административная ответственность. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отменил с 1 июля 2002 г. только 124 статью НК РФ «незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение». Остальные составы административных правонарушений остались неизменны и образуют «собственные налоговые правонарушения». |
в том числе и монографического характера1. Часть из них носит описательный характер, рассматривая принятый законодателем нормативный акт последней, верной инстанцией, и не содержит критического анализа норм действующего налогового законодательства. Например, «...нормы НК РФ четко и полно регламентируют налоговые правоотношения2». Хотя имеются и другие точки зрения «в них, «содержаться нечеткие формулировки, отсюда неопределенность в их восприятии, толковании и применении.... Некоторые положения Налогового кодекса нуждаются в законодательном корректировании3». Вторым федеральным законом, регулирующим общественные отношения в сфере разрешения налоговых споров является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях4. Чтобы сделать объективные выводы о компетенции каждого из кодексов в области закрепления составов административных правонарушений необходимо обратиться к истории их разработки и принятия. После многих дискуссий Федеральное Собрание обеими палатами повторно приняло, а Президент Российской Федерации 30 декабря 2001 г. утвердил новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оба документа уже 31 декабря 2001 г. были опубликованы в Российской газете и вступили в силу с 1 июля 2002 г5. 'Ашмарина Е.М. Совершенствование системы налогов, взимаемых с юридических лиц, как условие успешного выполнения доходной части бюджетов Российской Федерации. Автореф. днсс. каид. юрид. паук. М., 1998; Горош Ю.В. Проблемы правового регулирования налоговых отношений в системе государственного управления. М., 1998; Винницкий Д.В. Субъекты налогового права Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург. 1999; Иванов А.В. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999 г.; Конституционно-правовые основы налоговых отношений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2001; Зимин Л.В. Налоговая ответственность российских организаций. Автореф. дисс. каид. юрид. иаукСПб, 2002; и др. ^Староверова О.В., Эриашвили II.Д. Налоговый процесс: Учеб, пособие для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. С.7. ■’Бабкин А.И. Применение налогового законодательства арбитражными судами. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс», 2002. С.9. 4Далее КоАП РФ. лирующим все вопросы административной ответственности, независимо от отраслевой принадлежности соответствующих административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, а тем более подзаконный акт нс может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности. Важным шагом в реализации данного принципиального положения стал Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»1, в соответствии с которым полностью или частично утрачивают силу 137 федеральных законов, ранее самостоятельно регулировавших вопросы административной ответственности и порядок производства разрешения спор по ним. Если по истечении десятилетнего периода «декодификации» законодатель одумался и многие федеральные нормативно-правовые акты, в том числе и законы,2 утратили юридическую силу, а составы административных правонарушений в этих сферах «вернулись», туда, где им и положено быть в КоАП РФ, то НК РФ, в этом смысле, в порядке исключения, остался без изменений и по сей день. Налоговый кодекс Российской Федерации в ст. 116-129 содержит 13 составов административных правонарушений, за совершение которых, согласно п.З и 4 ст. 108 наступает административная ответственность. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отменил с 1 июля 2002 г. только 124 статью «незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа на территорию или в помещение». Остальные составы административных правонарушений остались неизменны и образуют «собственные налоговые правонарушения». Благодаря «исключительности» НК РФ на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: и НК РФ и КоАП РФ содержат одинаковые 'Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». СЗ РФ. 2002. № 1.ст.2. 2Например, Таможенный кодекс, из Градостроительного кодекса исключена п.2 ст.73. воречивые, дублирующие нормы, регулирующие ответственность за правонарушения в налоговой сфере. В то же время остается вне рамок ряд нарушений налогового законодательства. Процесс «декодификации», является по своей юридической природе противоестественным, т.к. наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. Для обеспечения единообразного регулирования всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского и т.д. КоАП РФ, по мнению диссертанта, должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, в том числе и НК РФ, не может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности. Установление вины юридических лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях практически привело к закреплению объективного вменения. Понятие вины применительно к юридическим лицам должно иметь иное содержание, чем в случаях, когда к административной ответственности в налоговой сфере привлекаются физические лица. Определение вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла или неосторожности является беспредметным. Потому, привлекаться к ответственности должны только ее должностные лица проверяемой организации индивидуальные субъекты права, то есть физические лица, для которых и существуют единственные, в соответствии с общей теорией права, критерии вины: воля, сознание, вменяемость, надлежащий возраст и так далее. Выходом из создавшегося положения могло бы стать применение финансовой ответственности юридических лиц за причиненный ими ущерб в результате совершения административных правонарушений, с одновременным применением мер административного наказания за виновные действия должностного лица данного юридического лица. |