|
45 Благодаря «исключительности» Налогового кодекса Российской Федерации на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация: и Налоговый кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержат одинаковые составы правонарушений (правда с разными мерами ответственности, но в обоих случаях финансовой, как и положено быть административной) и по убеждению многих исследователей рассматриваемого вопроса, видимо, «удачно взаимодополняют друг друга»38. В этом смысле Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует ст.1 НК РФ «законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах». Высказываются мнения, что «отличие налоговых правонарушений но Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленные гл. 15 КоАП РФ, заключается, во-первых, в объективной стороне состава правонарушения; во-вторых, в субъекте и субъективной стороне. Различные признаки субъективной стороны являются критерием разграничения, в частности, таких составов правонарушений как неправомерное несообщение сведений налоговому органу, предусмотренное ст. 129 Налогового кодекса, и правонарушения, установленного ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»39. В качестве «положительного момента» отмечается и включение в Налоговый кодекс Российской Федерации норм, регулирующих процедуру разрешения административных споров в налоговой сфере, которая, по нашему 38 Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. (Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ). Автореф. лисе. канд. юрид. наук. СПб., 2003; Староверова О.В., Эриашвипи Н.Д. Налоговый процесс: Учеб, пособие для вузов / Под ред. проф. НМ. Коршунова. М.: IO1ІИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 39 Ефремова Е.С. Указ. соч. С. 14. |
53 9 9 составы правонарушений (правда с разными мерами ответственности, но в обоих случаях финансовой, как и положено быть административной) и по убеждению многих исследователей рассматриваемого вопроса, видимо, «удачно взаимодоиолняют друг друга»1. В этом смысле КоАП РФ полностью соответствует ст.1 ПК РФ «законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах». В этой связи уместно озвучить вопрос, поставленный Г.А. Гаджиевым: «пережив войну суверенитетов», не стоим ли мы на пороге «войны приоритетов»2? Высказываются мнения, что «отличие налоговых правонарушений по Налоговому кодексу и правонарушений в сфере финансов, налогов и сборов, установленные гл. 15 КоАП РФ, заключается, во-первых, в объективной стороне состава правонарушения; во-вторых, в субъекте и субъективной стороне. Различные признаки субъективной стороны являются критерием разграничения, в частности, таких составов правонарушений как неправомерное несообщение сведений налоговому органу, предусмотренное ст. 129 Налогового кодекса, и правонарушения, установленного ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»3. В качестве «положительного момента» отмечается и включение в НК РФ норм, регулирующих процедуру разрешения административных споров в налоговой сфере1, которая, по нашему глубокому убеждению, должна содержаться только в КоАП РФ. Поэтому, в настоящее время, сотрудники налоговых органов при разрешении споров с налогоплательщиками по исчислению и уплате налогов, 'Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. (Актуальные проблемы в свете новою КоАП РФ). Автореф. дисс. канд. юрид. паук. СПб., 2003; Староверова О.В., Эриашвшш Н.Д. Налоговый процесс: Учеб, пособие для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М: Ю1ШТИДАНА, Закон и право. 2004. ’Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8. С. 85. ’Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений. (Актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 14. |