|
46 глубокому убеждению, должна содержаться только в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому, в настоящее время, сотрудники налоговых органов при разрешении споров с налогоплательщиками по исчислению и уплате налогов, в зависимости от ситуации, руководствуются в своей деятельности либо нормами Налогового кодекса Российской Федерации, либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо одновременно и тем и другим вместе. Не говоря уже о различных сроках привлечения к ответственности, установленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговом кодексе Российской Федерации за одно и то же правонарушение. А при обнаружении в составе правонарушения элементов преступления то и третьего срока привлечения, но уже к уголовной ответственности. Причем разные субъекты (должностное лицо организации и сама организация) за то же самое правонарушение привлекаются к различным видам юридической ответственности. Несомненно, подобные результаты творчества, целенаправленной, волевой деятельности» законодателя дают о себе знать правоприменителям. Конституционный Суд Российской Федерации не высказывает своего отношения к происходящему процессу «декодификации» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, правовая позиция Конституционного Суда РФ по толкованию ст. 76 Конституции Российской Федерации однозначна: «...в Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой»40. В неофициальных же комментариях норм КоАП РФ как положительный факт рассматривается существование административной ответственности, «применяемой таможенными, налоговыми и 40 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. № 182-0//СЗ РФ. 2000. № 4. Ст. 1532. |
в зависимости от ситуации, руководствуются в своей деятельности либо нормами НК РФ, либо КоАП РФ, либо одновременно и тем и другим вместе. Причем в соответствии с одним (НК РФ) только в судебном порядке, в соответствии с другим (КоАП РФ) можно и во внесудебном. Не говоря уже о различных сроках привлечения к ответственности, установленных в КоАП и НК за одно и то же правонарушение. А при обнаружении в составе правонарушения элементов преступления то и третьего срока привлечения, но уже к уголовной ответственности. Причем разные субъекты (должностное лицо организации и сама организация) за то же самое правонарушение привлекаются к различным видам юридической ответственности. Несомненно, подобные «результаты творчества, целенаправленной, волевой деятельности» законодателя дают о себе знать правоприменителям. Конституционный Суд Российской Федерации не высказывает своего отношения к происходящему процессу «декодификации» КоАП РФ. Но, правовая позиция Конституционного Суда РФ по толкованию ст. 76 Конституции Российской Федерации однозначна: «в Конституции Российской Федерации не определяется иерархия актов внутри одного вида, в данном случае федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому _ 'У федеральному закону большей юридической силой» . В неофициальных же комментариях норм КоАП РФ как положительный факт рассматривается существование административной ответственности, «применяемой таможенными, налоговыми и некоторыми другими органами исполнительной власти, которые в соответствии с одноименными кодексами, помимо КоАП РФ, налагают административные взыскания за совершение соответствую'Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учеб, пособие для вузов /Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДДНА, Закон и право, 2004. С.7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1999 г. Лз 182-0 Н СЗ РФ. 19. Федеральный закон «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. № 1.ст.2. 20. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. 21. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ, 2003. № 22. Ст. 2066. В редакции ФЗ: от 23 февраля 2003. № 186-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст.5038; от 29 июля 2004. № 58ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2711; от 20 августа 2004. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3533; от 11 ноября 2004. № 139-ФЗ // СЗ РФ 2004. № 46 (ч. 1). Ст. 4494. 22. Указ Президента Российской Федерации «О подготовке к изданию Свода законов РФ» от 6 февраля 1995 г. // СЗ РФ 23. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов РФ» от 14 февраля 1998 г. // СЗ РФ 24. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2001. 4 апреля. 25. Указ Президента РФ от 11 марта 2003 г. N 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации». // Российская газета 25 марта 2003. N 55. 26. Постановление Правительства РФ от 27 июля 1993 г. «Положение о порядке наложения штрафов в области строительства. // СА. 1993. №32. С. 3014. 27. Постановление Правительства РФ от 24 марта 2000 г. «О естественных монополиях». // СЗ РФ, 2000. № 14. Ст.1495. 28. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». // СЗ РФ 29. Постановление Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности п.2 и 3 ч.1 ст. 11 Закона |