47 некоторыми другими органами исполнительной власти, которые в соответствии с одноименными кодексами, помимо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагают административные взыскания за совершение соответствующих отраслевых административных правонарушений»41. Нельзя согласиться и с мнением, что «процесс декодификации законодательства об административных правонарушениях» можно рассматривать как логический и оправдывать его «причинами»42, одна из которых «бурное законотворчество субъектов Федерации», а вторая «установление в новом российском законодательстве ответственности организаций, либо граждан и организаций, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях объединил в себе нормы об ответственности только для граждан». А уж тем более вызывает сомнение тезис, что только «наличие процессуальной составляющей в других отраслях права предопределяет сущность налогового процесса в широком понимании 43 этого слова как процесса правореализующего и правоприменительного» . Возможно описанная ситуация оправдывается «Недостаточной квалификацией и опытом значительной части российских законодателей это объективный факт, от которого невозможно отмахнуться или нестабильностью законодательства, как последствия «послереволюционных» форсированных реформ, которые проводятся в России»44. Во многих странах вопрос рассмотрения законопроектов давно решается путем тщательного обсуждения его в профессиональном сообществе и (публично) в обществе в целом, затем в дискуссиях (вместе с независимыми юристами) во фракциях и профильных комиссиях парламента, и лишь после этого на общих парламентских дебатах. 41 Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. Автореф. дисс.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 50. 42 Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996 г. С. 283. 43 Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права, 2000. № 9, С.9. 44 Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России // Журнал российского права № 6. 2004. С. 12. |
ках. «Никакая Конституция нс действует сама по себе. Ее главные проекции на повседневную практику-законы и законоисполнение. То есть пирамида правовых интерпретаций, основанием которой является Конституция»1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации, совместно регулируют интересующие нас общественные отношения. Налоговый кодекс Российской Федерации занимает приоритетное положение в системе источников налогового права и обладает наибольшей юридической силой в иерархии законодательства о налогах и сборах. Позитивным является то, что он сохранил правопреемство прежнего налогового законодательства, закрепляя в первой части оправдавшие себя положения, регулирующие порядок исчисления и уплаты налогов, правовой статус субъектов налоговых правоотношений, основы налогового контроля. Вторая часть регулирует порядок введения и взимания конкретных видов налогов. НК РФ рассчитан на применение в качестве нормативно-правового акта прямого действия, исключающего, как правило, детализацию или разъяснение подзаконными нормативными актами. В качестве положительной особенности НК РФ большинство исследователей выделяют то, что он «кодифицировал процессуальные нормы налогового права, систематизировал и конкретизировал составы налоговых правонарушений, меры ответственности за нарушение налогового законодательства. Вместе с тем, НК РФ воспринял отдельные термины и положения иных отраслей законодательства»2. Мы не разделяем данную точку зрения и, далее, в данном параграфе изложим и обоснуем свою позицию по этому вопросу. На сегодняшний день имеются различные исследования норм НК РФ, ’Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы о России //Журнал российского права Jte 6. 2004. ст.14. 'Налоговое право России: учебник для вузов /Отв. ред. Ю.А. Крохина. -М.: Норма. 2003. С.119. 55 щих отраслевых административных правонарушений»1. Нельзя согласиться и с мнением, что «процесс декодификации законодательства об административных правонарушениях» можно рассматриФ вать как логический и оправдывать его «причинами»2, одна из которых «бурное законотворчество субъектов Федерации», а вторая «установление * в новом российском законодательстве ответственности организаций, либо граждан и организаций, в то время, как КоАП объединил в себе нормы об ответственности только для граждан». А уж тем более вызывает сомнение тезис, что только «наличие процессуальной составляющей в других отраслях права предопределяет сущность налогового процесса в широком понимании этого слова как процесса правореализующего и правоприменительного»3. • Возможно описанная ситуация оправдывается «Недостаточной квалификацией и опытом значительной части российских законодателей это • объективный факт, от которого невозможно отмахнуться или нестабильностью законодательства, как последствия «послереволюционных» форсированных реформ, которые проводятся в России»4. Во многих странах вопрос рассмотрения законопроектов давно решается путем тщательного обсуждения его в профессиональном сообществе и (публично!) в обществе в целом, затем в дискуссиях (вместе с независимыми юристами) во фракциях и профильных комиссиях парламента, и лишь после этого на общих парла мснтских дебатах». Возможно, «дело обстоит значительно проще и обыденнее. Есть осщ новация полагать, что в данной ситуации мы сталкиваемся с некоторой невнимательностью при подготовке закона о введение в действие КоАП РФ: не исключено, что этот Кодекс просто «забыли» освободить от несвой1 Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. Автореф. лисе.... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 50. 'Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М., 1996 г.С.283. ?Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права, 2000. № 9, С.9. ‘Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному cipoio в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России //Журнал российского права JVb 6. 2004. Ст. 12. |