|
48 Возможно, «дело обстоит значительно проще и обыденнее. Есть основания полагать, что в данной ситуации мы сталкиваемся с некоторой невнимательностью при подготовке закона о введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не исключено, что этот Кодекс просто «забыли» освободить от несвойственной ему административной ответственности. ...возможен и другой вариант, ничего общего с правовыми принципами не имеющий: возобладали ведомственные амбиции, подобно тому, как в прошлом это, например, произошло с Таможенным кодексом»45. Не акцентируя внимания на вопросах причины «неисключсния» составов административных правонарушений из Налогового кодекса Российской Федерации, мы принципиально придерживается точки зрения, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком», в противном случае его существование не имеет смысла и не может быть оправдано, потому, что он предназначен для того, чтобы обеспечить единообразное регулирование всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от области общественных отношений: налоговой, таможенной, банковской, санитарноэпидемнадзорной и т. д. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях именно та форма правового монополизма, которая единственно отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с десятками отдельных нормативных 45 Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 471. |
56 ственной ему административной ответственности. ...возможен и другой вариант, ничего общего с правовыми принципами не имеющий: возобладали ведомственные амбиции, подобно тому, как в прошлом это, например, произошло с Таможенным кодексом»1. Не акцентируя внимания на вопросах причины «неисключения» составов административных правонарушений из НК РФ, мы принципиально придерживается точки зрения, что, КоАП РФ должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком», в противном случае его существование не имеет смысла и не может быть оправдано, потому, что он предназначен для того, чтобы обеспечить единообразное регулирование всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского, санитарно-эпидемнадзорного и т. д. «КоАП именно та форма правового монополизма, которая единственно отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование КоАП РФ с десятками отдельных нормативных актов разного уровня, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным»2. Именно поэтому нельзя оправдывать процесс «декодификации», являющийся по своей юридической природе противоестественным, т.к. он наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. Па современном этапе все-таки, с учетом устоявшихся научных подходов1, в юридической литературе сложилась и получала широкое распространение позиция об «иерархическом приоритете кодифицированных федеральных законов над некодифицированными, одних кодифицированных федеральных закопов^шд^руп1М1г-кт5дифицированными как в рамках отраслевого, так и Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метол, процесс (макроуровень}. СПб.: Издательство «Юридический цен тр Пресс», 2003. С. 471. 2Сорокин В.Д. Репортажи из страны юридического недомыслия //Юридическая мысль. 2001. № 2. Ст.48. воречивые, дублирующие нормы, регулирующие ответственность за правонарушения в налоговой сфере. В то же время остается вне рамок ряд нарушений налогового законодательства. Процесс «декодификации», является по своей юридической природе противоестественным, т.к. наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. Для обеспечения единообразного регулирования всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского и т.д. КоАП РФ, по мнению диссертанта, должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений. А это значит, что больше ни один федеральный закон, в том числе и НК РФ, не может содержать ни одной нормы, относящейся к институту административной ответственности. Установление вины юридических лиц в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях практически привело к закреплению объективного вменения. Понятие вины применительно к юридическим лицам должно иметь иное содержание, чем в случаях, когда к административной ответственности в налоговой сфере привлекаются физические лица. Определение вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла или неосторожности является беспредметным. Потому, привлекаться к ответственности должны только ее должностные лица проверяемой организации индивидуальные субъекты права, то есть физические лица, для которых и существуют единственные, в соответствии с общей теорией права, критерии вины: воля, сознание, вменяемость, надлежащий возраст и так далее. Выходом из создавшегося положения могло бы стать применение финансовой ответственности юридических лиц за причиненный ими ущерб в результате совершения административных правонарушений, с одновременным применением мер административного наказания за виновные действия должностного лица данного юридического лица. |