|
49 актов разного уровня, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным»46. Именно поэтому нельзя оправдывать процесс «декодификации», являющийся по своей юридической природе противоестественным, т. к. он наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. На современном этапе все-таки, с учетом устоявшихся научных подходов47, в юридической литературе сложилась и получала широкое распространение позиция об «иерархическом приоритете кодифицированных федеральных законов над некодифицированными, одних кодифицированных федеральных законов над другими кодифицированными как в рамках 48 отраслевого, так и межотраслевого регулирования» . Проблема соотношения разных кодексов в регулировании смежных или однородных отношений в указанных нормативно-правовых актах является сложной, так как «с формально-юридической позиции нет соответствующих положений в Конституции Российской Федерации, а закон «О нормативноправовых актах», где кодексу может быть отведено место в этой иерархии. И 49 приходится каждому кодексу самому провозглашать свое верховенство» . Именно так остро стоит вопрос о систематизации российского законодательства, «о необходимости полномасштабной правовой реформы в России с выделением ее направлений: правовая трансформация российского общества; трансформация и стабилизация системы права; реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения и обеспечения доступа граждан к 46 Сорокин В.Д. Репортажи из страны юридического недомыслия // Юридическая мысль. 2001. № 2. С. 48. 47 Керимов Д.Л. Кодификация и законодательная техника. М., 1962; Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968; Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С.76. 48 Тихомиров ІО.А. Курс административного права и процесса. -М., 1998 г. С.145-146; Российское законодательство: проблемы и перспективы. / Отв. ред. Л.Л. Окуньков. -М.: БЕК. 1995 г. С. 80. 49 Тихомиров Ю.Л., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003. № 3. С.49. |
56 ственной ему административной ответственности. ...возможен и другой вариант, ничего общего с правовыми принципами не имеющий: возобладали ведомственные амбиции, подобно тому, как в прошлом это, например, произошло с Таможенным кодексом»1. Не акцентируя внимания на вопросах причины «неисключения» составов административных правонарушений из НК РФ, мы принципиально придерживается точки зрения, что, КоАП РФ должен включать в себя все до единого составы административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком», в противном случае его существование не имеет смысла и не может быть оправдано, потому, что он предназначен для того, чтобы обеспечить единообразное регулирование всех вопросов самого распространенного вида юридической ответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского, санитарно-эпидемнадзорного и т. д. «КоАП именно та форма правового монополизма, которая единственно отвечает требованиям эффективности регулирования этого вида общественных отношений, требованиям, характерным для правового государства. Параллельное же существование КоАП РФ с десятками отдельных нормативных актов разного уровня, регулирующих «свои» административные правонарушения, является бессмысленным»2. Именно поэтому нельзя оправдывать процесс «декодификации», являющийся по своей юридической природе противоестественным, т.к. он наносит количественный ущерб целостности институту административной ответственности. Па современном этапе все-таки, с учетом устоявшихся научных подходов1, в юридической литературе сложилась и получала широкое распространение позиция об «иерархическом приоритете кодифицированных федеральных законов над некодифицированными, одних кодифицированных федеральных закопов^шд^руп1М1г-кт5дифицированными как в рамках отраслевого, так и Сорокин В.Д. Правовое регулирование: Предмет, метол, процесс (макроуровень}. СПб.: Издательство «Юридический цен тр Пресс», 2003. С. 471. 2Сорокин В.Д. Репортажи из страны юридического недомыслия //Юридическая мысль. 2001. № 2. Ст.48. 57 » » межотраслевого регулирования»2. Проблема соотношения разных кодексов в регулировании смежных или однородных отношений в указанных нормативно-правовых актах является сложной, так как «с формальноюридической позиции нет соответствующих положений в Конституции Российской Федерации, а закон «О нормативно-правовых актах», где кодексу может быть отведено место в этой иерархии. И приходится каждому кодексу самому провозглашать свое верховенство»3. Именно так остро стоит вопрос о систематизации российского законодательства, «о необходимости полномасштабной правовой реформы в России... с выделением ее направлений: правовая трансформация российского общества; трансформация и стабилизация системы права; реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения и обеспечения доступа граждан к правосудию»4. Однако работа по систематизации законодательства движется крайне медленно, о чем свидетельствуют Указы Президента РФ5. Одной из главных причин называется «состояние законодательного массива: противоречивость законодательных актов, их дублирование, нарушение других правил законодательных процедур...»6. КоАП РФ и НК РФ представляют собой яркий пример пограничного случая, доставляющий неудобства классификаторам, да и всем правоприменителям. Процедура разрешения административных споров в налоговой сфере осуществляется в настоящее время в судебном и досудебном порядке. Рассмотрение высшими судами споров в налоговой сфере с одной стороны можно оценивать как позитивную тенденцию, поскольку она означает уве'См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962; Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968; Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С.76. :См.: Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. -М., 1998 г. ст. 145-146; Российское законодательство: проблемы и перспективы./Отв. рел. Л.А. Окуньков. -М.: БЕК. 1995 г. С.80. ^Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003. № 3. С.49. “Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России //Журнал российского права 2004. № 6. ст.14. 'Указы Президента Российской Федерации: «О подготовке к изданию Свода законов РФ» от 6 февраля 1995 г; «О мерах по повышению эффективности работы, связанной с формированием Свода законов РФ» от 14 февраля 1998. 6 Колдаева И.П. Конституционные основы систематизации законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2003. № 2. Ст. 13. |