|
правящей партии не с позиций политграмоты, подобно отдельным публицистам тех лет, а с научных подходов1. После 1985 г. КПСС, пусть в несколько смягченных формах, но попрежнему пыталась задавать историкам, специализирующимся на проблемах Гражданской войны, априорные схемы исследования. Наглядная тому иллюстрация доклад М.С. Горбачева на торжественном заседании по случаю 70летия Великой Октябрьской социалистической революции. В нем, хотя и поновому, но были сформулированы оценки периода Гражданской войны2, на которые историки были призваны ориентироваться в своих исследованиях1. ' В 1989 г. в «Известиях ЦК КПСС» было публиковано Циркулярное секретное письмо в форме постановления Оргбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к казачеству (см.: Циркулярное секретное письмо о политике по отношению к казачеству : постановление Оргбюро ЦК РКП б // Известия ЦК КПСС (Москва). 1989. № 6.). Тот самый теперь широко печально известный документ, давший толчок анпгичеловсчпой политике «расказачивания» в годы Гражданской войны. Он заставил непредвзятых историков взглянуть на деяния РКП(б) как правящей партии в годы Гражданской войны под более критичным углом зрения, но в основе своей образ В.И. Ленина как человека и политического деятеля, а также и большинства его соратников был непререкаем. Следовательно, и публикации документов, связанных с именем основателя Советского государства, не претерпели особых изменений. В этом случае наблюдался парадокс: предмет публикаций документов был принципиально новым для советской науки, а позиции В.И. Ленина трактовались почти без изменений, в ключе, утвердившимся в советской науке ранее. Так, в 1989-1990 гг. в журнале «Вопросы истории КПСС» были опубликованы изъятые из архива пометки В.И. Ленина на первом томе книги Л.И. Деникина «Очерки Русской Смуты» (см.: Пометки В.И. Ленина на книге А.И. Деникина «Очерки Русской Смуты» Т.1. И Вопр. ист. КПСС. 1987. № 12. 1990. № 1-2.). Уже сам интерес к личности генерала А.И. Деникина, крупного деятеля белого движения, был для периода перестройки симптоматичен. Однако редакция журнала «Вопросы истории КПСС» не захотела сделать достаточно критического разбора ленинского документа, коим являются его пометки на знаменитой, но тогда в СССР изрядно подзабытой книге вождя белого движения (подзабытой, кстати, благодаря стараниям официальных идеологов ЦК КПСС, которые поместили неординарный труд генерала А.И. Деникина на многие годы в печально известный «спецхран» РГБ им. В.И. Ленина (ныне Отдел литературы русского зарубежья Российской государственной библиотеки (Прим. авт.). 2 См.: Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: Революция продолжается. Доклад на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета |
ная точность в передаче фактов, опора на доказательство через факты, честность и профессионализм авторов присутствовали здесь не всегда. Особенно необходимо подчеркнуть, что правящая компартия пусть в несколько смягченных формах, но по-прежнему пыталась задавать историкам априорные схемы исследования. Наглядная иллюстрация тому — доклад генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на торжественном заседании по случаю 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции. В нем, хотя и по-новому, но формулировались оценки основных этапов советской ис120 тории , на которые ученым следовало ориентироваться в исследованиях. Не случайно, во многих диссертациях, защищенных в период перестройки, ссылки на данный труд М.С. Горбачева, выполненный им в качестве все еще имевшего неограниченную власть генерального секретаря ЦК КПСС, были обязательными121. В общем массиве научных трудов по проблемам истории советского общества пока что большую долю занимали работы, выполненные в историкопартийном ключе. Но наметилась тенденция вытеснения их трудами в ключе исследования проблем отечественной истории. Именно в это время, на фоне ослабления партийно-государственного контроля за исторической наукой, ознаменовавшегося ее кризисом, и появились альтернативные (как ретроспективные, так и западные постмодернистские теории) исследовательские парадигмы. Постсоветский период (с начала 1992 г.). Историография носит, в силу ее молодости, неустойчивый и динамичный характер. На нее влияют, самым непосредственным образом, радикальные изменения в конкретно-исторической обстановке, в которой развивается наше Отечество с начала 1990-х гг. С дистанции времени (почти пятнадцать лет), можно утверждать: в постсоветской исторической науке появились качественно новые явления, детерминированные в значительной степени тем, что распалась советская государственная система; следовательно, исчезло и ее влияние на историко-научное сообщество. 20См.: Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция продолжается/М. С. Горбачев. М., 1987. 2См., напр.: Прилуцкий В. В. Военная и политическая деятельность Л.Б. Красина (1905 1920 гг.): дис... канд. ист. наук / В. В. Прилуцкий. М., 1989; Веселов М. В. Военно-политическая деятельность Н.С. Уншлихта(19181930 гг.): дис... канд. ист. наук /М . В. Веселов. М., 1991 и др. 74 риографии ранее680. Да и сам процесс рассекречивания архивных документов происходил медленно. В частности, медленно наращивалась источниковая база, которая позволяла бы критиковать некоторые позиции ленинизма, а также и практику ЦК РКП (б) в годы Гражданской войны в качестве правившей партии не с позиций политграмоты, подобно отдельным публицистам тех лет, а с научных подходов681. И, наконец, нельзя не отметить, что в годы перестройки не издали ни одного специализированного сборника документов по истории Гражданской войны. Свобода же дискуссий материализовывались в небезынтересных публикациях682. Это стало ничем иным, как реанимацией относительной творческой свободы историков. Между тем, именно в таких условиях появились и работы, которые иначе как дилетантскими не назовешь. Особенно в публицистике68'’. Отсутствие достаточного количества археографических публикаций, а также работ, в которых бы проводилось источниковедческое осмысление материалов. имеющих отношение к рассматриваемой теме. Документы времен Гражданской войны, пусть даже ранее и неизвестные широким кругам общественности, эпизодически появлявшиеся в совегской периодике, причем, главным образом, в ненаучной (журналы «Огонек», «Новый мир»), были слабо обработаны археографически. Не отличались глубиной анализа и отдельные научные 259 68иНапример, в 1989 1990 гг. журнал «Вопросы истории КПСС» опубликовал изъятые из архива пометки В.ИЛенина на первом томе книги А.И.Деникина «Очерки Русской Смуты» (см.: Пометки В.И.Леггина на книге А.И Деникина «Очерки Русской Смуты» //Вопр. истории КПСС. 1987. -№ 12; 1990. № 1-2.). Уже сам интерес к личности генерала А.ИДеникина, крупного деятеля Белого движения, являлся для периода перестройки симптоматичным. Однако редколлегия журнала не захотела сделать достаточно критического разбора ленинского документа, коим являются его пометки на знаменитой, но тогда в СССР изрядно подзабытой книге вождя Белого движения (подзабытой, кстати, благодаря стараниям официальных идеологов компартии, которые поместили неординарный деникинский труд на многие годы в печально известный «спецхран» библиотеки им. В.И.Ленина (ныне Отдел литературы русского зарубежья Российской государственной библиотеки (г. Москва). — В.Е. 681Исключением можно считать публикацию в 1989 г. в «Известиях ЦК КПСС» циркулярного секретного письма в форме постановления Оргбюро ЦК РКП (б) о политике по отношению к казачеству (см.: Циркулярное секретное письмо о политике по отношению к казачеству: Постановление Оргбюро ЦК РКП б И Изв. ЦК КПСС. 1989. № 6.). Тот самый теперь широко печально известный документ, давший толчок мгаашропской политике «расказачивания» в годы Гражданской войны. Он заставил непредвзятых историков взглянуть на деяния РКП (б) в то время под более критичным углом зрения. — В.Е. 6 2См., напр.: Историки спорят: 13 бесед. М., 1988; Армия и общество / сост. и общ. ред. Н. А. Чалдымова и А.М. Черкасенко. М., 1990; Военная реформа: история и перспективы: сб. М., 1991 и др. 6 3Так, в одной статье серьезно, но без серьезных доказательств, утверждается, что в годы Гражданской войны погибло 38 (!) млн человек (см.: Цена гражданской войны // НГ. 1991. 28 авг.). Хотя известно, что население России уменьшилось за 1917 1922 гг. примерно на 13 млн человек (см.: Поляков Ю. А. Наше непредсказуемое прошлое... С. 194). |