|
Между тем и сегодня в вопросах исследования процесса историконаучного познания можно опираться на основные выводы диалектического материализма. Это относится к той его части, которая рассматривает любой объект как систему, конечную во времени и пространстве и в то же время находящуюся в непрерывном изменении, то есть в возникновении и исчезновении тех или иных ее сторон. Системный подход диалектического материализма предполагает понимание всякого объекта как стройной системы элементов, на которые он объективно распадается, и одновременно как элемента более широкой системы. Только рассмотрение объекта в развитии, во взаимодействии его внутренних элементов и в совокупности внешних взаимосвязей дает возможность описать сложность процесса научного познания, выступающего как закономерная и высшая форма отражения действительности в сознании1. Исходя из вышеизложенного и прослеживая развитие логики и уровень разработки проблемы патриотического воспитания советских военнослужащих в 1918-1991 гг., автор рассматривает методологию истории в двух измерениях: во-первых, как теорию исторического познания; во-вторых, как систему принципов, методов и понятий исторического познания. Автор не склонен абсолютизировать вышеупомянутый уровень методологии, что обусловлено на сегодняшний день господством в российской исторической науке методологического плюрализма, в условиях которого развивается современный историографический процесс. 1См.: Кареев Н.И. Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Сахаров А М. Методология истории и историография: ст. и выступления. М., 1981; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методолог, аспекты. М., 1987; Гусева И.А Проблемы систематизации отечественной исторической литературы. Теория и практика общ,науч. информации. М., 1992. Вып. 8. С. 128-132; Селунская Н.Б. Проблемы методологии истории. М., 2003; Аникеев А.А. Проблемы методологии: курс лекций. Ставрополь, 1995. |
ние нашей темы, то это значит скатиться на позиции догматизма39. Между тем, и сегодня в вопросах исследования процесса историко-научного познания можно опираться на основные выводы диалектического материализма. Это относится к той его части, которая рассматривает любой объект как систему, конечную во времени и пространстве, и, в то же время, находящуюся в непрерывном изменении, то есть в возникновении и исчезновении тех или иных ее сторон. Системный подход диалектического материализма предполагает понимание всякого объекта как стройной системы элементов, на которые он объективно распадается, и, одновременно, как элемента более широкой системы. Только рассмотрение объекта в развитии, во взаимодействии его внутренних элементов и в совокупности внешних взаимосвязей дает возможность описать сложность процесса научного познания, выступающего как закономерная и высшая форма отражения действительности в сознании40. Итак, выполнение философией методологической функции по отношению к отдельным наукам является одной из ее функций. Однако на современном этапе подобная функция связана не с предписыванием научным дисциплинам норм и правил исследования, а с выяснением характера проблем и парадоксов, требующих переработки познавательного аппарата отдельных наук, уточнения условий познания41. Исходя из вышеизложенного, соискатель, полно прослеживая развитие логики и уровень разработки проблемы деятельности властных структур по укреплению морального духа Вооруженных сил Советского государства в 19181991 гг., рассматривает методологию истории в двух измерениях: во-первых, как теорию исторического познания; во-вторых, как систему принципов, методов и понятий исторического познания. Кроме того, 39Того догматизма, главную характерную черту которого четко определил Г .Ф. Гегель — одностороннее рассудочное мышление, когда «исключаются противоположные определения» (Гегель. Соч. М.; Л., 1929. *Т. 1. С. 70). Причем, он выступает в тесной связи с конъюнктурщиной, отличающейся от догматизма лишь тем, что она может быть не закостенелой, а постоянно видоизменяться, реагируя на политический ангажемент. — В.Е. См.: Ракитов А. И. Историческое познание: системно-гносеолог. Подход / А. И. Ракитов. М., 1982; Алексеев П. В. Диалектический материализм/П. В. Алексеев, А. В. Панин.-М., 1987; Хвостова К. В. История: проблемы познания/К. В. Хвостова //Вопр. философии.-1997.-№ 4 .-С . 60-79 и др. 4См., напр.: Ильин В. В. Теория познания. Введение: общие проблемы / В. В. Ильин. М., 1994; Рузавин Г. И. Философия и теория познания / Г. И. Рузавин, Л. Шестов [Электрон, ресурс]. Режим доступа: http://magister.rnsk.rL!. Загл. с экрана; Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. СПб., 2001 и др. 26 нельзя не отметить, что методология в исторической науке играет роль системы мировоззренческих выводов, своего рода доктринального взгляда на исторический процесс в целом. Диссертант не склонен абсолютизировать, а тем более догматизировать вышеупомянутый уровень методологии. Подобное детерминируется тем, что сегодня в исторической науке царит методологический плюрализм, в условиях которого развивается историографический процесс. Историка, как наука об историографии, ее методах и задачах, убедительно доказала истину, ставшую своего рода исследовательской аксиомой: только ясный историографический анализ выдвигаемых научных проблем дает возможность проследить развитие логики и уровень ее разработки в исторической науке, выявить важнейшие аспекты, характерные тенденции, достижения, недостатки, а также определить основные направления дальнейшего приложения исследовательских усилий. Известно также, что теория историографического познания, которая является составной частью теории исторического познания, предполагает выявление историографических фактов, выдвижение и проверку гипотез и тенденций развития исторической мысли и постановку исследовательских задач42. Поэтому будет правильным утверждать, что историкотеоретическая основа диссертации включает, в первую очередь, понимание цели, задач и научных форм историографического исследования. Это представляется соискателю особенно важным в той связи, что проблемы методологии и методики историографических исследований резко обострились из-за одного существенного обстоятельства, требующего дополнительных рассуждений. Процесс трансформации современного исторического знания, наиболее отчетливо проявивший себя в советской историографии в период перестройки, имел и имеет различное содержание и формы. Однако использование новых методологий, появление новых дисциплин, переоценка ис42 См.: Кареев Н. И. Историка (Теория истор. познания) /Н . И. Кареев. Пг., 1916; Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Сахаров А. М. Методология истории и историография: ст. и выступления/ А. М. Сахаров. М., 1981; Зевелев А. И. Историографическое исследование: методолог, аспекты / А. И. Зевелев. М., 1987; Гусева И. А. Проблемы систематизации отечественной исторической литературы / И. А. Гусева II Теория и практ. общ.-науч. информации. М., 1992. Вып. 8. С. 128-132; Селунская Н. Б. Проблемы методологии истории / Н. Б. Селунская. М. 2003; Аникеев А. А. Проблемы методологии: курс лекций / А. А. Аникеев. Ставрополь, 1995. —215 с. и Др. 27 |