Проверяемый текст
Ефремов, Валерий Яковлевич; Деятельность властных структур по укреплению морального духа Вооруженных сил Советского государства (1918 - 1991 гг.) (Диссертация 2007)
[стр. 28]

Особую роль в успешном развитии исторической науки, в реализации поставленных задач, в повышении качества исследований призвана сыграть историография история исторической науки, так как только ясный историографический анализ выдвигаемых научных проблем дает возможность проследить развитие исторической логики и уровень ее разработки в исторической науке, выявить важнейшие аспекты, характерные тенденции, достижения, недостатки, а также определить основные направления дальнейших исследовательских усилий.
Важно и то, что теория историографического познания, которая является составной частью теории исторического познания, предполагает выявление историографических фактов, выдвижение и проверку тенденций развития исторической мысли и постановку исследовательских задач.
При этом ее проблемы, анализируемые в данном диссертационном исследовании, нельзя верно изучить без глубокого методологического анализа.
Таким образом, целесообразно отметить, что историко-теоретическая база диссертационного исследования включает, в первую очередь, понимание цели, задач и научных форм историографического исследования.
Исходя из вышеизложенного, в нашем исследовании основными теоретико-методологическими установками являются: 1.
Приоритет общенаучного рационализма в процессе историконаучного и, в том числе, историографического познания.
2.
Современное взвешенное отношение к постмодернистским концептуальным взглядам в сфере теории и методологии исторической науки1.
1 Постмодернистском}' пониманию и осуществлению историко-научного познания характерно разочарование в глобальных историко-теоретических построениях.
По мнению автора, излишнее недоверие к целостному историческому знанию в постмодернистских взглядах выглядит дискуссионным (см.
работы: Ильин И.
Постсгруктурализм.
Деконструктивизм.
Постмодернизм.
М., 1996; Козловский П.
Культура постмодерна.

М., 1997; Апкерсмит Ф.Р.
Историография и постмодернизм // Современные методы преподавания новейшей истории.
М., 1996.
С.
12-24; С.
32-36).
[стр. 27]

нельзя не отметить, что методология в исторической науке играет роль системы мировоззренческих выводов, своего рода доктринального взгляда на исторический процесс в целом.
Диссертант не склонен абсолютизировать, а тем более догматизировать вышеупомянутый уровень методологии.
Подобное детерминируется тем, что сегодня в исторической науке царит методологический плюрализм, в условиях которого развивается историографический процесс.
Историка, как наука об историографии, ее методах и задачах, убедительно доказала истину, ставшую своего рода исследовательской аксиомой: только ясный историографический анализ выдвигаемых научных проблем дает возможность проследить развитие логики и уровень ее разработки в исторической науке, выявить важнейшие аспекты, характерные тенденции, достижения, недостатки, а также определить основные направления дальнейшего приложения исследовательских усилий.
Известно также, что теория историографического познания, которая является составной частью теории исторического познания, предполагает выявление историографических фактов, выдвижение и проверку гипотез и тенденций развития исторической мысли и постановку исследовательских задач42.
Поэтому будет правильным утверждать, что историкотеоретическая основа диссертации включает, в первую очередь, понимание цели, задач и научных форм историографического исследования.
Это представляется соискателю особенно важным в той связи, что проблемы методологии и методики историографических исследований резко обострились из-за одного существенного обстоятельства, требующего дополнительных рассуждений.
Процесс трансформации современного исторического знания, наиболее отчетливо проявивший себя в советской историографии в период перестройки, имел и имеет различное содержание и формы.
Однако использование новых методологий, появление новых дисциплин, переоценка ис42 См.: Кареев Н.
И.
Историка (Теория истор.
познания) /Н .
И.
Кареев.
Пг., 1916; Вопросы методологии и истории исторической науки.
М., 1977; Сахаров А.
М.
Методология истории и историография: ст.
и выступления/ А.
М.
Сахаров.
М., 1981; Зевелев А.
И.
Историографическое исследование: методолог, аспекты / А.
И.
Зевелев.
М., 1987; Гусева И.
А.
Проблемы систематизации отечественной исторической литературы / И.
А.
Гусева II Теория и практ.
общ.-науч.
информации.
М., 1992.
Вып.
8.
С.
128-132; Селунская Н.
Б.
Проблемы методологии истории / Н.
Б.
Селунская.
М.
2003; Аникеев А.
А.
Проблемы методологии: курс лекций / А.
А.
Аникеев.
Ставрополь, 1995.
—215 с.
и Др.
27

[стр.,31]

1) приоритет рационализма в процессе историко-научного и, в том числе, 31 историографического познания; 2) осторожное, взвешенное отношение к постмодернистским концептуальным построениям в сфере теории, методологии и истории исторической 49 науки ; 3) признание закономерности и необходимости перехода от эмпирического уровня в познании исторического и историко-познавательного процесса к теоретическому уровню его понимания и объяснения.
При этом историографическое познание выступает как специальная историко-познавательная деятельность, главной целью которой является научное познание процесса исследования конкретной исторической проблемы и обеспечение тем самым, необходимых познавательных предпосылок для разрешения ее на качественно более высоком уровне.
В свете данных основополагающих теоретических положений соискатель и строит процесс историографического познания своей проблемы.
Они, эти положения, являются своего рода 49Для постмодернистского понимания и осуществления историко-научного познания характерно разочарование в глобальных историко-теоретических построениях.
Выглядит дискуссионным в постмодернистских концепциях, полагает соискатель, излишняя концентрация внимания на выражении недоверия к метарассказу, то есть недоверие к тому целостному историческому знанию, которое предлагают историки (см.: Фукуяма Ф.
Конец истории? / Ф.
Фукуяма И Вопр.
философии.
1990.
№ 3 ,С.
134-155; Ильин И.
Постструктурализм.
Деконструктивизм.
Постмодернизм / И.
Ильин.
М., 1996; Козловский П.
Культура постмодерна /
П.
Козловский.
М., 1997; Лиотар Ж.-Ф.
Состояние постмодерна / Ж.-Ф.
Лиотар.
СПб., 1998; Румянцева М.
Ф.
Теория истории; Она же.
«Теоретическая игра» как способ исторического познания // Мир психологии.
1998.
№ 4.
С.
159-171; Жигунин В.
Д.
Современные тенденции в историографии (к вопросу о постмодернизме) / В.
Д.
Жигунин // Итоговая науч.
конф.
Казанского гос.
ун-та за 1997 год [Электрон, ресурс].
Режим доступа: http://www.ksu.rii.
Загл.
с экрана; Кравцов В.
Н.
Российская историография постмодернизма / В.
Н.
Кравцов // Россия в новое время: единство и многообразие ист.
развития: материалы рос.
межвуз.
науч.
конф.
М., 2000.
С.
229-232; Анкерсмит Ф.
Р.
Историография и постмодернизм / Ф.
Р.
Анкерсмит// Современные методы преподавания новейшей истории.
М., 1996.
С.
12-24; С.
32-36
и др.).
У постмодернистов в их исторических представлениях, по меткой характеристике Г.
Померанца, «господствует незнание и нежелание знать, куда движется человеческое общество» (Померанц Г.
Авангардизм, модернизм, постмодернизм / Г.
Померанц // Опыты: лиг.-худож., науч.-образов.
журн.
2000.
-№ 3.
С.
113).
Одновременно отрицается роль эмоционального и субъективно-личностного в познании.
Разумеется, соискатель не скатывается в оценках состояния постмодерна в историографии (в конце-концов, оно имеет место в зарубежной исторической науке; есть у него последователи сегодня и в российской историографии) на позиции огульного нигилизма.
Есть, к примеру, рациональное зерно в настороженном отношении постмодернистов к эмоциональному и субъективноличностному аспектам процесса познания.
В оценочных суждениях относительно состояния постмодерна в современной историографии можно исходить из оригинального тезиса философа русского зарубежья В.В.
Зеньковского: «В истории, как и в природе, если и бывают «скачки» и перерывы, то они не отменяют прошлого, — и чем резче и сильнее эти скачки, тем яснее вырисовывается позже возврат к прошлому, восстановление целостного исторического потока» (Зеньковский В.
В.
Истоки русской философии / В.
В.
Зеньковский.
Париж, 1950.
Т.
2.
С.
269).

[Back]