Особую роль в успешном развитии исторической науки, в реализации поставленных задач, в повышении качества исследований призвана сыграть историография история исторической науки, так как только ясный историографический анализ выдвигаемых научных проблем дает возможность проследить развитие исторической логики и уровень ее разработки в исторической науке, выявить важнейшие аспекты, характерные тенденции, достижения, недостатки, а также определить основные направления дальнейших исследовательских усилий. Важно и то, что теория историографического познания, которая является составной частью теории исторического познания, предполагает выявление историографических фактов, выдвижение и проверку тенденций развития исторической мысли и постановку исследовательских задач. При этом ее проблемы, анализируемые в данном диссертационном исследовании, нельзя верно изучить без глубокого методологического анализа. Таким образом, целесообразно отметить, что историко-теоретическая база диссертационного исследования включает, в первую очередь, понимание цели, задач и научных форм историографического исследования. Исходя из вышеизложенного, в нашем исследовании основными теоретико-методологическими установками являются: 1. Приоритет общенаучного рационализма в процессе историконаучного и, в том числе, историографического познания. 2. Современное взвешенное отношение к постмодернистским концептуальным взглядам в сфере теории и методологии исторической науки1. 1 Постмодернистском}' пониманию и осуществлению историко-научного познания характерно разочарование в глобальных историко-теоретических построениях. По мнению автора, излишнее недоверие к целостному историческому знанию в постмодернистских взглядах выглядит дискуссионным (см. работы: Ильин И. Постсгруктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Козловский П. Культура постмодерна. М., 1997; Апкерсмит Ф.Р. Историография и постмодернизм // Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 12-24; С. 32-36). |
нельзя не отметить, что методология в исторической науке играет роль системы мировоззренческих выводов, своего рода доктринального взгляда на исторический процесс в целом. Диссертант не склонен абсолютизировать, а тем более догматизировать вышеупомянутый уровень методологии. Подобное детерминируется тем, что сегодня в исторической науке царит методологический плюрализм, в условиях которого развивается историографический процесс. Историка, как наука об историографии, ее методах и задачах, убедительно доказала истину, ставшую своего рода исследовательской аксиомой: только ясный историографический анализ выдвигаемых научных проблем дает возможность проследить развитие логики и уровень ее разработки в исторической науке, выявить важнейшие аспекты, характерные тенденции, достижения, недостатки, а также определить основные направления дальнейшего приложения исследовательских усилий. Известно также, что теория историографического познания, которая является составной частью теории исторического познания, предполагает выявление историографических фактов, выдвижение и проверку гипотез и тенденций развития исторической мысли и постановку исследовательских задач42. Поэтому будет правильным утверждать, что историкотеоретическая основа диссертации включает, в первую очередь, понимание цели, задач и научных форм историографического исследования. Это представляется соискателю особенно важным в той связи, что проблемы методологии и методики историографических исследований резко обострились из-за одного существенного обстоятельства, требующего дополнительных рассуждений. Процесс трансформации современного исторического знания, наиболее отчетливо проявивший себя в советской историографии в период перестройки, имел и имеет различное содержание и формы. Однако использование новых методологий, появление новых дисциплин, переоценка ис42 См.: Кареев Н. И. Историка (Теория истор. познания) /Н . И. Кареев. Пг., 1916; Вопросы методологии и истории исторической науки. М., 1977; Сахаров А. М. Методология истории и историография: ст. и выступления/ А. М. Сахаров. М., 1981; Зевелев А. И. Историографическое исследование: методолог, аспекты / А. И. Зевелев. М., 1987; Гусева И. А. Проблемы систематизации отечественной исторической литературы / И. А. Гусева II Теория и практ. общ.-науч. информации. М., 1992. Вып. 8. С. 128-132; Селунская Н. Б. Проблемы методологии истории / Н. Б. Селунская. М. 2003; Аникеев А. А. Проблемы методологии: курс лекций / А. А. Аникеев. Ставрополь, 1995. —215 с. и Др. 27 1) приоритет рационализма в процессе историко-научного и, в том числе, 31 историографического познания; 2) осторожное, взвешенное отношение к постмодернистским концептуальным построениям в сфере теории, методологии и истории исторической 49 науки ; 3) признание закономерности и необходимости перехода от эмпирического уровня в познании исторического и историко-познавательного процесса к теоретическому уровню его понимания и объяснения. При этом историографическое познание выступает как специальная историко-познавательная деятельность, главной целью которой является научное познание процесса исследования конкретной исторической проблемы и обеспечение тем самым, необходимых познавательных предпосылок для разрешения ее на качественно более высоком уровне. В свете данных основополагающих теоретических положений соискатель и строит процесс историографического познания своей проблемы. Они, эти положения, являются своего рода 49Для постмодернистского понимания и осуществления историко-научного познания характерно разочарование в глобальных историко-теоретических построениях. Выглядит дискуссионным в постмодернистских концепциях, полагает соискатель, излишняя концентрация внимания на выражении недоверия к метарассказу, то есть недоверие к тому целостному историческому знанию, которое предлагают историки (см.: Фукуяма Ф. Конец истории? / Ф. Фукуяма И Вопр. философии. 1990. № 3 ,С. 134-155; Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. Ильин. М., 1996; Козловский П. Культура постмодерна / П. Козловский. М., 1997; Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. СПб., 1998; Румянцева М. Ф. Теория истории; Она же. «Теоретическая игра» как способ исторического познания // Мир психологии. 1998. № 4. С. 159-171; Жигунин В. Д. Современные тенденции в историографии (к вопросу о постмодернизме) / В. Д. Жигунин // Итоговая науч. конф. Казанского гос. ун-та за 1997 год [Электрон, ресурс]. Режим доступа: http://www.ksu.rii. Загл. с экрана; Кравцов В. Н. Российская историография постмодернизма / В. Н. Кравцов // Россия в новое время: единство и многообразие ист. развития: материалы рос. межвуз. науч. конф. М., 2000. С. 229-232; Анкерсмит Ф. Р. Историография и постмодернизм / Ф. Р. Анкерсмит// Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 12-24; С. 32-36 и др.). У постмодернистов в их исторических представлениях, по меткой характеристике Г. Померанца, «господствует незнание и нежелание знать, куда движется человеческое общество» (Померанц Г. Авангардизм, модернизм, постмодернизм / Г. Померанц // Опыты: лиг.-худож., науч.-образов. журн. 2000. -№ 3. С. 113). Одновременно отрицается роль эмоционального и субъективно-личностного в познании. Разумеется, соискатель не скатывается в оценках состояния постмодерна в историографии (в конце-концов, оно имеет место в зарубежной исторической науке; есть у него последователи сегодня и в российской историографии) на позиции огульного нигилизма. Есть, к примеру, рациональное зерно в настороженном отношении постмодернистов к эмоциональному и субъективноличностному аспектам процесса познания. В оценочных суждениях относительно состояния постмодерна в современной историографии можно исходить из оригинального тезиса философа русского зарубежья В.В. Зеньковского: «В истории, как и в природе, если и бывают «скачки» и перерывы, то они не отменяют прошлого, — и чем резче и сильнее эти скачки, тем яснее вырисовывается позже возврат к прошлому, восстановление целостного исторического потока» (Зеньковский В. В. Истоки русской философии / В. В. Зеньковский. Париж, 1950. Т. 2. С. 269). |