3. Компаративистский подход, являясь важным структурным элементом общенаучного сравнительно-исторического метода, позволяет выявить сходство и различие в интерпретациях процессов накопления и приращения исторических знаний в рассматриваемой проблеме. При его помощи выявляются различные факторы, определяющие данные процессы и нашедшие отражение в историографических источниках. Применение компаративистского подхода позволило выявить черты тождества, сходства и различия рассматриваемых в диссертационном исследовании историографических источников, степень влияния на них политической конъюнктуры. Он позволяет также установить место и роль разнообразных явлений социально-политической жизни, находившихся друг от друга на временном и пространственном отдалении, но оказавших влияние на историографию патриотического воспитания советских военнослужащих в 1918-1991 гг. 4. Формационный и цивилизационный подходы. В современно науке наметилась тенденция противопоставления формационного и цивилизационного подходов. При этом подобное противопоставление происходит в формате «или / или». Думается, что в этом заложена методологическая крайность. По мнению автора, каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. И не случайно сегодня имеются взвешенные оценки как положительных, так и отрицательных сторон формационного и цивилизационного подходов к изучению истории. На сегодняшний день ученые заговорили о необходимости их синтеза. Данную точку зрения мы разделяем. Применительно к теме данного диссертационного исследования, формационный подход используется в первую очередь при определении |
2. Развитый системный подход, получающий все большее распространео ние в гуманитарных науках . В системный подход входят представления о целостности объектов мира, соотношении целого и частей, взаимодействии системы со средой как об одном из условий ее существования, иерархической структурированности каждого объекта53. Поэтому фундаментальным постулатом теоретико-методологической базы диссертации стало представление о системном характере объекта и предмета исследования. Они в любом историографическом исследовании отличаются сложностью, а предмет исследования — еще и многоаспектностью. Применение системного подхода позволит выстроить иерархию аспектов истории изучения проблемы деятельности властных структур по укреплению морального духа Вооруженных сил Советского государства в 1918 1991 гг., установить внутренние связи между ними, определить наиболее значимые из них. 3. Компаративистский подход, являясь аспектом общенаучного сравни54 тельно-исторического метода , позволяет выявить сходство и различие в интерпретациях процессов накопления и приращения исторических знаний в рассматриваемой проблеме. При его помощи можно выявить различные факторы, определяющие данные процессы и нашедшие отражение в историографических источниках. Применение компаративистского подхода позволило выявить черты тождества, сходства и различия исследуемых в диссертации историографических источников, степень влияния на них политической конъюнктуры. Он 33 52См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. М., 1980; Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: избр. ст. / М. С. Каган. СПб., 1991 и др. «Систематика, присущая науке, — конечно, настоящей, подлинной науке, — есть не наше изобретение; она кроется в самих вещах, и мы просто ее открываем», — писал видный философ Э. Гуссерль (Гуссерль Э. Логические исследованга / Э. Гуссерль // Философия как строгая наука: пер. с нем. Новочеркасск, 1994. С. 188). Подобную позицию молено, естественно, и не принимать, но, в конечном итоге, с ней трудно не согласиться. — В.Е. 53См., напр.: Блаумберг И. В. Проблема целостности и системный подход / И. В. Блаумберг. М., 1997.-С.312. 54Сравнительно-исторический метод появился тогда, когда уже накопилось определенное количество знаний, а также в связи с тем, что перед учеными встала проблема многообразия изучаемых явлений. Уместно в данной связи вспомнить о замечании Ф.Энгельса. Он писал, что после накопления эмпирического материала, «.. .стало возможным — и в то же время необходимым — применение сравнительного метода» (Маркс К. Соч. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. 2-е изд. Т. 20. С. 353.). Более подробно см.: Барг М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования. (Человеческое измерение) / М. А. Барг/ / История СССР. 1991. К° 5. С. 70-86; Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: тез. докл. и сообщ. научн. конф., Москва, 29-31 янв. 1996 г. [Электрон, ресурс]. Режим доступа: http://liber.rsub.ru/ConrComparative. —Загл. с экрана и др. позволяет также установить место и роль разнообразных явлений социальнополитической жизни, находившихся друг от друга на временном и пространственном отдалении, но оказавших влияние на историографию нашей проблемы. Значимость данного подхода резко усиливается тем, что хронологические рамки самого диссертационного исследования охватывают период с 1918 по наст, время. Следовательно, проанализированные историографические источники появились в двух цивилизационных измерениях, так как в стране произошла смена цивилизационой парадигмы. 4. Формационный и цивилизационный подходы. В современной науке наметилась тенденция противопоставления формационного и цивилизационного подходов55. Причем, подобное противопоставление происходит в формате 34 55 Необходимо подчеркнуть, что, начиная с конца 1980 гг., в отечественной исторической науке идет оживленная дискуссия о роли и месте в историческом познании двух фундаментальных подходов, упомянутых выше (см.: Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: в 2 ч. / А. С. Ахиезер. М., 1991; Барг М. А. Цивилизационный подход к истории. Дань конъюнктуре или требование науки/ М. А. Барг // Коммунист. -1991. № 3. С. 27-35; Семенникова Л. И. Проблемы цивилизационного подхода к истории / Л. И. Семенникова. Уфа, 1994; Она же. Россия в мировом сообществе цивилизаций: учеб. пособие для вузов. Изд. 3-е, перераб. и доп. Брянск, 1999; Кантор В. К. «...Есть европейская держава» Россия: трудный путь к цивилизации: историософ. очерки / В. К. Кантор. М., 1997; Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России. М., 1997; Менталитет россиянина: история проблемы: материалы XVII Всерос. заоч. науч. конф. / под ред. С. Н. Полторака. СПб., 2000; Маркин В. В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса [Электрон, ресурс] / В. В. Маркин. Режим доступа: http://aeli.altai.ru. Загл. с экрана; Плетников Ю. К. Формационная и цивилизационная триады К. Маркса / Ю. К. Плетников // Сб. материалов научн. конф. к 180-летию со дня рождения К. Маркса [Электрон, ресурс]. Режим доступа http://mmi.ru/historv. Загл. с экрана; Введение в историческую науку: учеб. пособие для студ. негуманит. фак. и др.). Подобное обусловливалось тем, что в конце 80-х тт. минувшего столетия стала нарушаться и, в конечном итоге, была ликвидирована монополия на формационный подход к изучению истории, который безраздельно господствовал в советской исторической науке. Такая монополия обусловливалась тем, что родоначальниками формационного подхода к изучению истории выступали К. Маркс и Ф.Энгельс. Они исходили из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Данные этапы К.Маркс и Ф.Энгельс и назвали «общественноэкономическими формациями». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К. Соч. / Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Т. 6. С. 442). В конечном итоге, формационный подход стал рассматривать историю человеческого общества как последовательную смену (в результате социальных революций, обновления базиса и надстройки) общественно-экономических формаций от первобытно-общинной до коммунистической (см., напр.: Израитель В. Я. Проблемы формационного анализа общественного развития/В. Я. Израитель. Горький,1975; Попов П. В. Методологические функции понятия «общественно-экономическая формация» / П. В. Попов, С. В. Сычев // Методол. анализ некоторых философ. категорий. М.,1976. С. 93-99 и др.). Являясь методологической основой отечественной исторической науки в советский период, формационный подход утверждал исключительность линейного развития; абсолютизировал экономическую составляющую истории; принижал значение социальнопсихологического — менталитета (См.: Поппер К. Нищета историцизма / Карл Поппер. М., 1993; Амелина Е. Понятие «цивилизация». Вчера и сегодня / Е. Амелина // ОНС. 1992. № 2. С. 94-102; Методологический поиск в современной исторической науке // Нов. и новейшая история. -1996. № 3. С. 75-90; Семенов Ю. И. Секреты Клио: сжатое введение в философию истории / Ю. И. Семенов. «или или». Думается, что здесь методологическая крайность. По оценке диссертанта, каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Методологию формационного подхода рано отвергать. Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом. И не случайно, сегодня имеются взвешенные оценки как положительных, так и отрицательных сторон формационного и цивилизационного подходов к изучению истории56. Ученые заговорили о необходимости их синтеза57. С подобной позицией соискатель солидаризируется. 35 М., 1996; Философия истории. М., 1999; Введение в историческую науку: учеб. пособие для студ. негуманит. фак. / А. В. Бирюков, Г. М. Ипполитов, С. Ф. Кужилин / под. общ. ред. Г. М. Ипполитова. Самара, 2006 и др.). И на данном фоне цивилизавдонный подход в советской исторической науке в исследованиях фактически не применялся, а если о нем упоминали, то, как правило, в контексте критики всякого рода буржуазных концепций. Да и то, это больше являлось прерогативой философов, нежели историков. Такое положение дел детерминировалась в значительной степени тем, что цвилизационный подход к историческому познанию подразумевает, в общем виде, изучение генезиса одного общества методом исторических параллелей в сравнении с другими цивилизациями, государствами различных эпох. При этом, особый акцент делается на многовариантности и цикличности исторического развития, на анализе ментальных (социально-психологических) особенностей того или иного общества и типа цивилизации (см.: Блок М. Апология истории или Ремесло историка / М. Блок. М., 1986; Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. М.,1991. Тойнби А. Постижение истории / А. Тойнби. М .,1991; Он же. Цивилизация перед судом истории. М.; СПб., 1995; . Февр JI. Бои за историю / Л. Февр. М., 1991; Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира / М. Ферро. М., 1992; Шпенглер О. Закат Европы: в 2 т. / О. Шпенглер. Мн., 19981999; Ясперс К. Духовная ситуация времен/К. Ясперс. М., 1988; Он же. Смысл и назначение истории. М., 1991; Сорокин П. Человек, цивилизация, общество / П. Сорокин. М., 1992. Хейзинга И. Осень Средневековья / И. Хейзинга. М., 1988. Гумилев Л. Н. Очерки теории этноса в исторический период/Л. Н. Гумилев. М., 1991; Он же. Конец и вновь начало. М., 1997; Семенникова Л И. Проблемы цивилизационного подхода к истории; Она же. Россия в мировом сообществе цивилизаций; и др.). Россия же рассматривается как цивилизационно-неоднородный конгломерат или цивилизационно-иеоднородиое общество, сложившееся в рамках московского царства в XIV — XVI вв. в результате общения народов, относящихся к различным типам цивилизаций, объединенных мощным государством с великорусским ядром (более подробно см.: Бердяев Н. А. Смысл истории / Н. А. Бердяев. М., 1990; Он же. Философия свободного духа. М., 1994; Он же. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990; Он же. О назначении человека. М., 1993; Он же. Судьба России. М., 1990; Менталитет россиянина: история проблемы: материалы XVII Всерос. заоч. науч. конф; Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России; Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта: в 2 ч.; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь; Он же. Конец и вновь начало; Данилевский Н. Я . Россия и Европа; Карсавин Л. П. Философия истории / Л. П. Карсавин. СПб., 1993; Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории / А. С. Лаппо-Данилевский. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2; Лихачев Д. Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет / Д. Лихачев. Л., 1989; Платонов О. А. Русская цивилизация / О. А. Платонов. М., 1992; Семенникова Л. И. Проблемы цивилизационного подхода к истории; Она же. Россия в мировом сообществе цивилизаций: учеб. пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. Брянск, 1999 и др.). Разумеется, подобные методологические принципы никоим образом не вписывались в марксистскую, а уж тем более, в марксистсколенинскую парадигму исторического познания. — В.Е. 56См., напр.: Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология (Конкретно-истор. проблемы): [сб. ст. ]: в 4 вып. М., 1996; Семенов Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность [Электрон, ресурс] / Ю. И. Семенов. Режим доступа: http://www.scepsis.nl/librarv/id 120.html.~ Загл. с экрана; Ерасов Б. С. Формационный и цивилизационный анализ российского общества / Б. С. Ерасов // Рос. цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: энцикл. слов. / ред. кол.: Мчедлов П. М. и др. М., 2001. С. 455-460; «Наши и «чужие» в российском историческом сознании: материалы междунар. науч. конф. / |