Проверяемый текст
Ефремов, Валерий Яковлевич; Деятельность властных структур по укреплению морального духа Вооруженных сил Советского государства (1918 - 1991 гг.) (Диссертация 2007)
[стр. 36]

3.
Компаративистский подход, являясь
важным структурным элементом общенаучного сравнительно-исторического метода, позволяет выявить сходство и различие в интерпретациях процессов накопления и приращения исторических знаний в рассматриваемой проблеме.
При его помощи
выявляются различные факторы, определяющие данные процессы и нашедшие отражение в историографических источниках.
Применение компаративистского подхода позволило выявить черты тождества, сходства и различия
рассматриваемых в диссертационном исследовании историографических источников, степень влияния на них политической конъюнктуры.
Он
позволяет также установить место и роль разнообразных явлений социально-политической жизни, находившихся друг от друга на временном и пространственном отдалении, но оказавших влияние на историографию патриотического воспитания советских военнослужащих в 1918-1991 гг.
4.
Формационный и цивилизационный подходы.
В современно науке наметилась тенденция противопоставления формационного и цивилизационного подходов.
При
этом подобное противопоставление происходит в формате «или / или».
Думается, что в этом заложена методологическая крайность.
По мнению автора, каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе.
Методологию формационного подхода рано отвергать.
Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом.
И не случайно сегодня имеются взвешенные оценки как положительных, так и отрицательных сторон формационного и цивилизационного подходов к изучению истории.

На сегодняшний день ученые заговорили о необходимости их синтеза.
Данную точку зрения мы разделяем.
Применительно к теме данного диссертационного исследования, формационный подход используется в первую очередь при определении
[стр. 33]

2.
Развитый системный подход, получающий все большее распространео ние в гуманитарных науках .
В системный подход входят представления о целостности объектов мира, соотношении целого и частей, взаимодействии системы со средой как об одном из условий ее существования, иерархической структурированности каждого объекта53.
Поэтому фундаментальным постулатом теоретико-методологической базы диссертации стало представление о системном характере объекта и предмета исследования.
Они в любом историографическом исследовании отличаются сложностью, а предмет исследования — еще и многоаспектностью.
Применение системного подхода позволит выстроить иерархию аспектов истории изучения проблемы деятельности властных структур по укреплению морального духа Вооруженных сил Советского государства в 1918 1991 гг., установить внутренние связи между ними, определить наиболее значимые из них.
3.
Компаративистский подход, являясь
аспектом общенаучного сравни54 тельно-исторического метода , позволяет выявить сходство и различие в интерпретациях процессов накопления и приращения исторических знаний в рассматриваемой проблеме.
При его помощи
можно выявить различные факторы, определяющие данные процессы и нашедшие отражение в историографических источниках.
Применение компаративистского подхода позволило выявить черты тождества, сходства и различия
исследуемых в диссертации историографических источников, степень влияния на них политической конъюнктуры.
Он
33 52См.: Афанасьев В.
Г.
Системность и общество / В.
Г.
Афанасьев.
М., 1980; Каган М.
С.
Системный подход и гуманитарное знание: избр.
ст.
/ М.
С.
Каган.
СПб., 1991 и др.
«Систематика, присущая науке, — конечно, настоящей, подлинной науке, — есть не наше изобретение; она кроется в самих вещах, и мы просто ее открываем», — писал видный философ Э.
Гуссерль (Гуссерль Э.
Логические исследованга / Э.
Гуссерль // Философия как строгая наука: пер.
с нем.
Новочеркасск, 1994.
С.
188).
Подобную позицию молено, естественно, и не принимать, но, в конечном итоге, с ней трудно не согласиться.
— В.Е.
53См., напр.: Блаумберг И.
В.
Проблема целостности и системный подход / И.
В.
Блаумберг.
М., 1997.-С.312.
54Сравнительно-исторический метод появился тогда, когда уже накопилось определенное количество знаний, а также в связи с тем, что перед учеными встала проблема многообразия изучаемых явлений.
Уместно в данной связи вспомнить о замечании Ф.Энгельса.
Он писал, что после накопления эмпирического материала, «..
.стало возможным — и в то же время необходимым — применение сравнительного метода» (Маркс К.
Соч.
/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс.
2-е изд.
Т.
20.
С.
353.).
Более подробно см.: Барг М.
А.
Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования.
(Человеческое измерение) / М.
А.
Барг/ / История СССР.
1991.
К° 5.
С.
70-86; Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании: тез.
докл.
и сообщ.
научн.
конф., Москва, 29-31 янв.
1996 г.
[Электрон, ресурс].
Режим доступа: http://liber.rsub.ru/ConrComparative.
—Загл.
с экрана и др.


[стр.,34]

позволяет также установить место и роль разнообразных явлений социальнополитической жизни, находившихся друг от друга на временном и пространственном отдалении, но оказавших влияние на историографию нашей проблемы.
Значимость данного подхода резко усиливается тем, что хронологические рамки самого диссертационного исследования охватывают период с 1918 по наст, время.
Следовательно, проанализированные историографические источники появились в двух цивилизационных измерениях, так как в стране произошла смена цивилизационой парадигмы.
4.
Формационный и цивилизационный подходы.
В современной науке наметилась тенденция противопоставления формационного и цивилизационного подходов55.
Причем,
подобное противопоставление происходит в формате 34 55 Необходимо подчеркнуть, что, начиная с конца 1980 гг., в отечественной исторической науке идет оживленная дискуссия о роли и месте в историческом познании двух фундаментальных подходов, упомянутых выше (см.: Ахиезер А.
С.
Россия: критика исторического опыта: в 2 ч.
/ А.
С.
Ахиезер.
М., 1991; Барг М.
А.
Цивилизационный подход к истории.
Дань конъюнктуре или требование науки/ М.
А.
Барг // Коммунист.
-1991.
№ 3.
С.
27-35; Семенникова Л.
И.
Проблемы цивилизационного подхода к истории / Л.
И.
Семенникова.
Уфа, 1994; Она же.
Россия в мировом сообществе цивилизаций: учеб.
пособие для вузов.
Изд.
3-е, перераб.
и доп.
Брянск, 1999; Кантор В.
К.
«...Есть европейская держава» Россия: трудный путь к цивилизации: историософ.
очерки / В.
К.
Кантор.
М., 1997; Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России.
М., 1997; Менталитет россиянина: история проблемы: материалы XVII Всерос.
заоч.
науч.
конф.
/ под ред.
С.
Н.
Полторака.
СПб., 2000; Маркин В.
В.
Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса [Электрон, ресурс] / В.
В.
Маркин.
Режим доступа: http://aeli.altai.ru.
Загл.
с экрана; Плетников Ю.
К.
Формационная и цивилизационная триады К.
Маркса / Ю.
К.
Плетников // Сб.
материалов научн.
конф.
к 180-летию со дня рождения К.
Маркса [Электрон, ресурс].
Режим доступа http://mmi.ru/historv.
Загл.
с экрана; Введение в историческую науку: учеб.
пособие для студ.
негуманит.
фак.
и др.).
Подобное обусловливалось тем, что в конце 80-х тт.
минувшего столетия стала нарушаться и, в конечном итоге, была ликвидирована монополия на формационный подход к изучению истории, который безраздельно господствовал в советской исторической науке.
Такая монополия обусловливалась тем, что родоначальниками формационного подхода к изучению истории выступали К.
Маркс и Ф.Энгельс.
Они исходили из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы.
Данные этапы К.Маркс и Ф.Энгельс и назвали «общественноэкономическими формациями».
По определению К.
Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К.
Соч.
/ Карл Маркс, Фридрих Энгельс.
Т.
6.
С.
442).
В конечном итоге, формационный подход стал рассматривать историю человеческого общества как последовательную смену (в результате социальных революций, обновления базиса и надстройки) общественно-экономических формаций от первобытно-общинной до коммунистической (см., напр.: Израитель В.
Я.
Проблемы формационного анализа общественного развития/В.
Я.
Израитель.
Горький,1975; Попов П.
В.
Методологические функции понятия «общественно-экономическая формация» / П.
В.
Попов, С.
В.
Сычев // Методол.
анализ некоторых философ.
категорий.
М.,1976.
С.
93-99 и др.).
Являясь методологической основой отечественной исторической науки в советский период, формационный подход утверждал исключительность линейного развития; абсолютизировал экономическую составляющую истории; принижал значение социальнопсихологического — менталитета (См.: Поппер К.
Нищета историцизма / Карл Поппер.
М., 1993; Амелина Е.
Понятие «цивилизация».
Вчера и сегодня / Е.
Амелина // ОНС.
1992.
№ 2.
С.
94-102; Методологический поиск в современной исторической науке // Нов.
и новейшая история.
-1996.
№ 3.
С.
75-90; Семенов Ю.
И.
Секреты Клио: сжатое введение в философию истории / Ю.
И.
Семенов.


[стр.,35]

«или или».
Думается, что здесь методологическая крайность.
По оценке диссертанта, каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе.
Методологию формационного подхода рано отвергать.
Задача состоит как в ее модернизации, так и в сопряжении с цивилизационным подходом.
И не случайно, сегодня имеются взвешенные оценки как положительных, так и отрицательных сторон формационного и цивилизационного подходов к изучению истории56.

Ученые заговорили о необходимости их синтеза57.

С подобной позицией соискатель солидаризируется.
35 М., 1996; Философия истории.
М., 1999; Введение в историческую науку: учеб.
пособие для студ.
негуманит.
фак.
/ А.
В.
Бирюков, Г.
М.
Ипполитов, С.
Ф.
Кужилин / под.
общ.
ред.
Г.
М.
Ипполитова.
Самара, 2006 и др.).
И на данном фоне цивилизавдонный подход в советской исторической науке в исследованиях фактически не применялся, а если о нем упоминали, то, как правило, в контексте критики всякого рода буржуазных концепций.
Да и то, это больше являлось прерогативой философов, нежели историков.
Такое положение дел детерминировалась в значительной степени тем, что цвилизационный подход к историческому познанию подразумевает, в общем виде, изучение генезиса одного общества методом исторических параллелей в сравнении с другими цивилизациями, государствами различных эпох.
При этом, особый акцент делается на многовариантности и цикличности исторического развития, на анализе ментальных (социально-психологических) особенностей того или иного общества и типа цивилизации (см.: Блок М.
Апология истории или Ремесло историка / М.
Блок.
М., 1986; Данилевский Н.
Я.
Россия и Европа / Н.
Я.
Данилевский.
М.,1991.
Тойнби А.
Постижение истории / А.
Тойнби.
М .,1991; Он же.
Цивилизация перед судом истории.
М.; СПб., 1995; .
Февр JI.
Бои за историю / Л.
Февр.
М., 1991; Ферро М.
Как рассказывают историю детям в разных странах мира / М.
Ферро.
М., 1992; Шпенглер О.
Закат Европы: в 2 т.
/ О.
Шпенглер.
Мн., 19981999; Ясперс К.
Духовная ситуация времен/К.
Ясперс.
М., 1988; Он же.
Смысл и назначение истории.
М., 1991; Сорокин П.
Человек, цивилизация, общество / П.
Сорокин.
М., 1992.
Хейзинга И.
Осень Средневековья / И.
Хейзинга.
М., 1988.
Гумилев Л.
Н.
Очерки теории этноса в исторический период/Л.
Н.
Гумилев.
М., 1991; Он же.
Конец и вновь начало.
М., 1997; Семенникова Л И.
Проблемы цивилизационного подхода к истории; Она же.
Россия в мировом сообществе цивилизаций; и др.).
Россия же рассматривается как цивилизационно-неоднородный конгломерат или цивилизационно-иеоднородиое общество, сложившееся в рамках московского царства в XIV — XVI вв.
в результате общения народов, относящихся к различным типам цивилизаций, объединенных мощным государством с великорусским ядром (более подробно см.: Бердяев Н.
А.
Смысл истории / Н.
А.
Бердяев.
М., 1990; Он же.
Философия свободного духа.
М., 1994; Он же.
Истоки и смысл русского коммунизма.
М., 1990; Он же.
О назначении человека.
М., 1993; Он же.
Судьба России.
М., 1990; Менталитет россиянина: история проблемы: материалы XVII Всерос.
заоч.
науч.
конф; Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения России; Ахиезер А.
С.
Россия: критика исторического опыта: в 2 ч.; Гумилев Л.
Н.
Древняя Русь и Великая Степь; Он же.
Конец и вновь начало; Данилевский Н.
Я .
Россия и Европа; Карсавин Л.
П.
Философия истории / Л.
П.
Карсавин.
СПб., 1993; Лаппо-Данилевский А.
С.
Методология истории / А.
С.
Лаппо-Данилевский.
СПб., 1910-1913.
Вып.
1-2; Лихачев Д.
Заметки и наблюдения: из записных книжек разных лет / Д.
Лихачев.
Л., 1989; Платонов О.
А.
Русская цивилизация / О.
А.
Платонов.
М., 1992; Семенникова Л.
И.
Проблемы цивилизационного подхода к истории; Она же.
Россия в мировом сообществе цивилизаций: учеб.
пособие.
Изд.
3-е, перераб.
и доп.
Брянск, 1999 и др.).
Разумеется, подобные методологические принципы никоим образом не вписывались в марксистскую, а уж тем более, в марксистсколенинскую парадигму исторического познания.
— В.Е.
56См., напр.: Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории: теория и методология (Конкретно-истор.
проблемы): [сб.
ст.
]: в 4 вып.
М., 1996; Семенов Ю.
И.
Марксова теория общественно-экономических формаций и современность [Электрон, ресурс] / Ю.
И.
Семенов.
Режим доступа: http://www.scepsis.nl/librarv/id 120.html.~ Загл.
с экрана; Ерасов Б.
С.
Формационный и цивилизационный анализ российского общества / Б.
С.
Ерасов // Рос.
цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты: энцикл.
слов.
/ ред.
кол.: Мчедлов П.
М.
и др.
М., 2001.
С.
455-460; «Наши и «чужие» в российском историческом сознании: материалы междунар.
науч.
конф.
/

[Back]