|
научно-практических и теоретических конференций и семинарах. Однако получаемые выводы во многих случаях остались только на бумаге, редко внедрялись в военную практику. Все это, к сожалению, однозначно снижает научный уровень и значимость исследований, затрудняет поиск лучших форм и методов работы с военнослужащими российской армии. Исходя из современного уровня накопления знаний в периодизации отечественной истории проблем становления и развития патриотического воспитания советских военнослужащих в 1918-1991 гг. целесообразно выделить два крупных периода: советский (ноябрь 1918 1991 гг.) и постсоветский (начиная с 1992 г.). В определении границ такой периодизации рельефно просматривается привязка к знаковому событию в истории государства и Вооруженных Сил распаду СССР и формированию новой российской государственности. Думается, что для этого есть весомые основания: в историографических исследованиях периодизация конкретных тем находится в тесном диалектическом единстве и взаимосвязи с общей периодизацией исторического периода, к которому данные темы относятся. В то же время неправильно полагать, что со сменой политических режимов в государстве историческая наука одномоментно наполнилась качественно новым содержанием. Разрыв с прошлым не стал историографическим фактом с 1992 г. Подчеркнем в этой связи, что вопрос о переходе от одного историографического периода к другому в отечественной исторической науке всегда проходил и проходит по разряду дискуссионных. Ученые пытаются детально разобраться, как совершается переход: или в форме одномоментного скачка, решительного перехода к новому и разрыва с предыдущей стадией в развитии исторических знаний, или в достаточно плавном темпе, занимая относительно длительный временной промежуток. Причем тезис о том, что переход от |
приобретало качественную новизну и порядок. Не отрицая полностью подобного подхода, диссертант, между тем, выдвигает следующее суждение: в нем, кроме соответствующей доли идеологизаци и политизации, помноженной на жесткую привязку к формационному подходу к изучению истории исторической науки, есть еще один недостаток. Советские ученые не учли в полной мере того, что деление историографии на крупные периоды в целом не исключает л 1 подвижности хронологических рамок для более узких вопросов темы . Поэтому в современной исторической науке наблюдается вариативность периодиза82 ции истории исторической науки . Исходя из современного уровня накопления знаний в сфере истории исторической науки соискатель полагает, что в периодизации истории его проблемы можно выделить два крупных периода: советский (1918 1991 гг.) и постсоветский (начиная с 1992 г.). Разумеется, в определении границ такой периодизации рельефно просматривается привязка к знаковому событию в истории государства Российского — распад СССР и формирование новой российской государственности. Думается, что для этого есть весомые основания: в историографических исследованиях периодизация конкретных тем находится в тесном диалектическом единстве с общей периодизацией исторического пе83 риода, к которому данные темы относятся . 53 81См., напр.: ХрамковаЕ. JI. Экономика России периода Великой Отечественной войны. 1941 -1 9 4 5 гг.: историогр. проблемы / Е. JI. Храмкова. Самара, 1996. С. 9-10,12; Она же. Культура России периода Великой Отечественной войны. 1941 1945 гг.: историогр. очерки. Самара, 2001. С. 94; Правовое воспитание личного состава силовых структур Российского государства: более 80 лет истории изучения... Т. 1. С. 16-17; Кринко Е. Ф. Северо-Западный Кавказ в годы Великой Отечественной войны: проблемы историогр. и источниковедения / Е. Ф. Кринко. М., 2004. С. 21; Мещерякова И. Г. Деятельность органов государственной власти и военного управления по укреплению морального духа русской армии (1870 1914 гг.): историогр. исслед. / И. Г. Мещерякова. Самара, 2004. -С . 28 и др. 82Например, в истории изучения проблем Великой Отечественной войны (см.: Плетушков М. С. Особенности отечественной историографии Великой Отечественной войны / М. С. Плетушков, А. С. Якушевский // Великая Отеч. война (историогр.): сб. обзоров. М., 1995. С. 7-40; Гранина Э. И. Проблема организации советской науки в постановлениях и распоряжениях ГКО. 1941 1945 / Э. И. Гракина // Вторая мировая война. Великая Отеч. война сов. народа — по архивным документам. М., 1995. С. 82, 94; Золотарев В. А. Проблемы изучения истории Великой Отечественной войны / В. А. Золотарев И Нов. и новейшая история. 2000. № 2. С. 4-11; Кринко Е. Ф. Указ. соч. С. 20-26; Баликоев Т. М. Национальная политика советского государства на Северном Кавказе в годы Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.: автореф. дис...д-ра ист. наук / Т. М. Баликоев. Владикавказ, 2003.-С . 10 и др. 83См., напр.: Киреева Р. А., Алпатов М. А. и «Очерки истории исторической науки в СССР». М., 1955-1985. Т. I-V // История и историки: историогр. вестн. М., 2004. С. 78-79; Кринко Е. Ф. В то же время, неправильно полагать, что со сменой политического режима в стране историческая наука одномоментно наполнилась качественно новым содержанием. Разрыв с прошлым не стал историографическим фактом с начала 1992 г. Тем более, что новые подходы вызревали в недрах исторической науки СССР, особенно бурно в период горбачевской перестройки. Да и сама смена цивилизационной парадигмы произошла не в 1992 гг., а примерно, как утверждается в некоторых изданиях, в период с 1985 по 1993 гг.84Хотя соискатель полагает, что более корректно и менее категорично заключить смену цивилизационой парадигмы в такие хронологические рамки: вторая половина 1980-х первая половина 1990-х годов. И вообще: вопрос о переходе от одного историографического периода к другому в отечественной исторической науке всегда проходил и проходит по разряду дискуссионных. Ученые пытаются детально разобраться, как совершается переход: или в форме одномоментного скачка, решительного перехода к новому и разрыву с предыдущей стадией в развитии исторических знаний, или в достаточно плавном темпе, занимая относительно длительный временной промежуток. Анализ показывает, что многие отечественные исследователи склонны придерживаться четкой фиксации отдельных периодов и этапов в развитии историографии. Но есть и другие точки зрения. Так, М.Н. Евланова считает, что нельзя с чрезмерной точностью определить рубежи периодов ни в днях, ни в месяцах. Даже точное указание года может оказаться излишне узкой хронологической гранью — скорее всего надо говорить о «более широкой «полосе» времени, разделяющей соответствующие этапы развития науки» . Свою позицию ученая аргументировала на примере третьего этапа в развитии советской Указ. соч.-С . 20-26; Храмкова Е. Л. Экономика России периода Великой Отечественной войны... С. 8-14 и др. мСм., напр.: Семеникова Л. И. Россия в сообществе мировых цивилизаций... С. 486-487; История России. Проблемы цивилизационного развития: учеб. пособие / под общ. ред. В. В. Рыбникова, В. А. Динеса. Саратов, 1999. С. 472-474; Кужилин С. Ф. Деятельность государственных органов и общественных организаций по военно-патриотическому воспитанию допризывной и призывной молодежи во второй половине 1950-х 2000 гг.: историогр. проблемы: моногр. i С. Ф. Кужилин. Самара, 2006. С. 8, 11; Он же. Военно-патриотическое воспитание допризывной и призывной молодежи: опыт отечественной истории (вторая половина 1950-х 2000 гг.): монограф, исслед. Самара, 2006. С. 3 ,6 и др. Евланова М. Н. Рабочий класс — фронту: историогр. очерк/М . Н. Евланова. Челябинск, 1984. С. 16. 54 |