|
пулярных, апробированных и эффективных форм работы государственных и военных органов, общественных организаций в данном вопросе. Обращает на себя внимание положение о том, что после XX съезда КПСС появляются первые попытки подойти к рассмотрению проблемы с историко-научной точки зрения: намного шире используются документальные источники, в первую очередь архивные документы и материалы, предпринимаются определенные усилия проанализировать, в историческом контексте событий тех лет, реальные направления патриотического воспитания советских военнослужащих. Ученые-исследователи подробно рассмотрели и дифференцировали формы и методы патриотической работы с военнослужащими, определили ее состояние, динамику и масштабы. Начинается активная разработка темы деятельности государственного руководства в патриотическом воспитании, выясняются трудности и ошибки ее организации и развития. Вместе с тем большинство работ, в том числе и диссертационных, относящихся к данному периоду, занималось подтверждением заранее заданных тезисов, что определяло структуру и содержание исследований. Анализ достаточно многочисленной литературы, изданной во второй половине 80-х начале 90-х гг, показывает, что проблема патриотического воспитания стала предметом оживлённой научной дискуссии и острой политической борьбы во всех слоях общества, а сами Вооруженные Силы СССР объектом деятельности различных общественно-политических движений и партий, органов законодательной и исполнительной власти, особенно в бывших союзных республиках, провозгласивших к концу 1991 г. свой государственный суверенитет. В первую очередь это проявилось в том, что в большинстве публикаций военная служба, патриотическое воспитание стали объектом мощной критики |
(1946 г. —середина 50-х гг.) сталинского, послевоенного достаточно однообразна, в основном она не выходит за рамки комментирования, популяризации высказываний И.В. Сталина по военным вопросам и подготовке населения к защите страны. Исследования этого времени, что вполне понятно и объяснимо, носят ярко выраженный апологетический характер, содержат хвалебные характеристики послевоенного сталинского режима личной власти. Вместе с тем не следует забывать и то, что именно в первое послевоенное десятилетие закладывается фундамент историографии данной проблемы, обоснованно делается упор на выяснении роли и значения военнопатриотического воспитания, укреплении обороноспособности СССР, на изучении наиболее популярных, апробированных и эффективных форм работы государственных органов и общественных организаций в данном вопросе. После XX съезда КПСС —с началом второго периода историографии вопроса (конец 50-х середина 80-х гг.) появляются первые попытки подойти к рассмотрению проблемы с научной точки зрения: намного шире используются документальные источники, в первую очередь архивные документы и материалы, предпринимаются определенные усилия проанализировать, в историческом контексте событий тех лет, реальные направления военно-патриотического воспитания. Ученые-исследователи, в том числе и историки, подробно рассмотрели и дифференцировали формы и методы военно-патриотической работы, определили динамику и её масштабы. Начинается активная разработка темы государственного руководства в военно-патриотическом воспитании, выясняются трудности и ошибки его организации и развития, даётся чёткое определение самого понятия «военно-патриотическое воспитание». Вместе с тем, резкий всплеск публикаций на тему военнопатриотического воспитания в рамках данного историографического периода был, по мнению автора, обусловлен ярко выраженными потребностями об351 щества, а также идеологическим и социальным заказом, изложенным в партийных документах. Поэтому большинство работ, в том числе и диссертационных, относящихся к данному периоду, занималось подтверждением заранее заданных тезисов, что определяло структуру и содержание исследований. Анализ достаточно многочисленной литературы, изданной в третий историографический период (вторая половина 80-х —начало 90-х гг.), показывает, что проблема военно-патриотического воспитания стала предметом оживлённой дискуссии и острой политической борьбы во всех слоях общества, а сами Вооруженные Силы СССР объектом деятельности различных общественно-политических движений и партий, органов законодательной и исполнительной власти в бывших союзных республиках, провозгласивших к концу 1991 г. свой государственный суверенитет. В первую очередь это проявилось в том, что в большинстве публикаций военная служба, военно-патриотическое воспитание стали объектом мощной критики и ни одно общественное течение или политическая партия в период «перестройки» не оставили их без своего «квалифицированного» суждения. Главным образом, эта критика вращалась вокруг проблем «милитаризации сознания», «дедовщины», злоупотреблений служебным положением, гибели и травматизма военнослужащих, уклонения от воинской службы, дезертирства, хищения оружия и боеприпасов, использования личного состава не по его прямому предназначению. Причем первой с началом «перестройки» стала так называемая «генеральская тема», начиная с их большого количества и кончая привилегиями. С 1989 гг. особо резкая критика направлялась против политорганов, политработников, организаций КПСС. Необходимо подчеркнуть, что критический настрой этих публикаций не был однородным. Здесь можно выделить: негативно-критическое направление, когда критика сводилась к тому, что затраты на оборону якобы являются главной причиной недостатков в обществе как экономического, так и 352 |