|
2) х р о н о л о г и ч е с к и й м е т о д , ориентирующий на исследовательский анализ развития научной мысли, смену концепций, взглядов и идей в строгой хронологической последовательности, что позволяет вскрыть закономерности накопления и углубления историографических знаний; 3) п р о б л е м н о х р о н о л о г и ч е с к и й м е т о д , способствующий расчленению более или менее широкой темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности1; 4) м е т о д п е р и о д и з а ц и и , который направлен на выделение отдельных этапов в развитии исторической науки с целью обнаружения ведущих направлений научной мысли, выявления новых элементов в ее структу5 ) м е т о д р е т р о с п е к т и в н о г о ( в о з в р а т н о г о ) а н а л и з а , позволяющий изучить процесс формирования и движения научноисторической мысли от современности к прошлому с целью выявления элементов предыдущего, сохранившегося в наши дни знания, проверить выводы прежних исторических исследований данными современной науки; 6) м е т о д п е р с п е к т и в н о г о а н а л и з а , определяющий пер спективные направления, темы, проблемы будущих исследований на основе анализа достигнутого современной наукой уровня и при использовании знания закономерностей развития историографии; 7) м е т о д а к т у а л и з а ц и и выражается в определении ценности тех или иных исторических знаний по рассматриваемой проблеме. При обращении к документам используются как традиционный метод источниковедческого анализа, основанный на внешней и внутренней критике источни1 Ряд исследователей, например А.И. Зевелсв, считают хронологический и проблемно-хронологический методы приемами изложения материала, а не исследования прошлого исторической науки (см.: Зевелев А.И. Историографическое исследование, методологические аспекты. М., 1987). |
метода актуализации выражается в определении ценности тех или иных исторических знаний по рассматриваемой проблеме. При обращении к документам используются как традиционный метод источниковедческого анализа, основанный на внешней и внутренней критике источников, установлении того, как отразились условия их создания в содержании, так и методы контент-анализа и факторного анализа, позволяющие извлечь информацию из больших массивов данных путем выделения совокупности количественных характеристик тех или иных объектов. Таким образом, резюмируя вышеизложенное, можно сформулировать ряд суждений обобщающего характера: 1. В историографическом труде вопросы теории, методологии, принципов и методов исследования приобретают особую значимость, так как правильные ответы на них позволяют наметить своего рода «кроки исследовательского маршрута», позволяющего выйти из лабиринта историографических фактов и источников на новый уровень синтеза историографического знания по рассматриваемой проблеме. 2. Решение научно-исследовательских задач, поставленных в диссертации, возможно только с учетом того, что сегодня в исторической науке царит методологический плюрализм, в условиях которого развивается историографический процесс. Методологический плюрализм, имеющий место в современных историографических исследованиях, означает, в широком смысле, свободу выбора методологической ориентации; в узком смысле — взаимодействие различных познавательных средств на основе принципа дополнительности. Поэтому все методологические подходы приемлемы, если использовать их комплексно, не абсолютизируя, не противопоставляя сильные или слабые стороны, а используя творчески «рациональные зерна» из всех исследовательских парадигм. Но не следует искусственно внедрять новомодные подходы. 3. Теоретико-методологическими ориентирами в формате данного диссертационного исследования являются следующие: приоритет рационализма в процессе историко-научного и, в том числе, историографического познания; осторожное, взвешенное отношение к постмодернистским концептуальным по50 |