|
оценивания предлагается использовать комбинированный метод, состоящий в коллективном обсуждении целей и задач экспертизы в сравнительно небольших группах экспертов (численностью до 7 человек) с последующим индивидуальным опросом специалистов по вопросам заранее подготовленной анкеты [30, 60]. При подборе экспертной группы возникают две существенные проблемы: первая определение достаточной численности экспертов; вторая определение требований к "качеству" эксперта. Проблема определения достаточной численности экспертной группы обусловлена рядом обстоятельств. Интуитивно представляется очевидным и подтверждается опытными данными [31], что от количества привлекаемых для опроса экспертов зависит, при прочих равных условиях, точность и надежность экспертных оценок. В соответствии с [19] во многих случаях на повышение точности коллективной экспертной оценки увеличение количества экспертов влияет в большей степени, чем повышение их качества. Установить оптимальную численность группы экспертов довольно трудно, однако к настоящему времени разработан ряд формализованных подходов. Так, в [31] предлагается определять целесообразное число экспертов (N) с учетом заданной доверительной вероятности и предельно допустимой погрешности по соотношению: ' N = J r , (2.1) где в задаваемая до начала опроса предельно допустимая относительная погрешность результатов экспертизы; ^-табличное значение критерия Стьюдента для заданной доверительной вероятности а. Доверительная вероятность определяется требуехмой надежностью экономических расчетов. В соответствии с [76], при формировании стратегии развития МП уровень доверительной вероятности должен составлять 0,8 (средний риск). 96 |
относительно самостоятельные группы индивидуального и группового методов оценивания /133,160-163/. Основные преимущества методов индивидуального экспертного оценивания: "интервью", аналитических докладных записок, сценария состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствии давления авторитетных суждений, низких затрат на экспертизу. Главным недостатком этих методов является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного специалиста/161/. Методы группового экспертного оценивания: анкетирования, "комиссий", коллективной генерации идей, основаны на принципе выявления коллективного мнения. Основное преимущество этих методов над индивидуальными заключается в возможности разностороннего анализа проблемы выбора. Кроме того, коллективная ответственность часто позволяет экспертам принимать более рискованные решения по поставленным перед ними вопросам, а оценки, полученные от группы, чаще содержат "искомую" оценку, чем при индивидуальной экспертизе. Недостатками этих методов являются сложность самой процедуры получения информации и организации экспертного опроса, связанная с необходимостью сбора достаточно представительной группы экспертов, сложность получения группового мнения экспертов из индивидуальных мнений, возможность оказания давления авторитетного суждения в группе /134/. Указанные недостатки могут быть существенно ослаблены путем применения различных вариантов сочетания рассмотренных процедур и правильной организацией экспертизы. Учитывая все вышеизложенное, в качестве метода экспертного оценивания предлагается использовать комбинированный метод, состоящий в коллективном обсуждении целей и задач экспертизы в сравнительно небольших группах экспертов (численностью до 7 человек) с последующим 100 индивидуальным опросом специалистов по вопросам заранее подготовленной анкеты /132,162-165/. При подборе экспертной группы возникают две существенные проблемы: первая определение достаточной численности экспертов; вторая определение требований к "качеству" эксперта. Проблема определения достаточной численности экспертной группы обусловлена рядом обстоятельств. Интуитивно представляется очевидным и подтверждается опытными данными /149, 152/, что от количества привлекаемых для опроса экспертов зависит, при прочих равных условиях, точность и надежность экспертных оценок. В соответствии с /134/ во многих случаях на повышение точности коллективной экспертной оценки увеличение количества экспертов влияет в большей степени, чем повышение их качества. Установить оптимальную численность группы экспертов довольно трудно, однако к настоящему времени разработан ряд формализованных подходов. Так, в [132] предлагается определять целесообразное число экспертов (N) с учетом заданной доверительной вероятности и предельно допустимой погрешности по соотношению: t2 N = -y, (2.16) е где е задаваемая до начала опроса предельно допустимая относительная погрешность результатов экспертизы; ta табличное значение критерия Стьюдента для заданной доверительной вероятности а. Доверительная вероятность определяется требуемой надежностью экономических расчетов. В соответствии с /154/, при формировании стратегии развития МП уровень доверительной вероятности должен составлять 0,8 (средний риск). 101 Группа управления переводит оценки эксперта в шкалу эталонной (табл. 2.2) и вычисляет коэффициент кА путем суммирования цифр, соответствующих позициям таблицы, отмеченным экспертом. Таким образом определяются коэффициенты кА и ки и, соответственно, коэффициент самооценки компетентности эксперта. Оценка коэффициента аргументации эксперта Таблица 2.2 Источники аргументации Степень влияния источника на Ваше мнение В (высокая) С (средняя) Н (низкая) Проведенный Вами теоретический анализ 0,3 0,2 0,1 Ваш производственный опыт 0,5 0,4 0,2 Обобщение работ отечественных авторов 0,05 0,05 0,05 Обобщение работ зарубежных авторов 0,05 0,05 0,05 Ваше личное знакомство с состоянием дел за рубежом 0,05 0,05 0,05 Ваша интуиция 0,05 0,05 0,05 Обобщая изложенный выше материал, можно сделать следующие выводы: в качестве метода экспертного оценивания при анализе качества и конкурентоспособности продукции предприятия целесообразно применение комбинированного метода, состоящего в коллективном обсуждении целей и задач экспертизы в сравнительно небольших группах экспертов с последующим индивидуальным опросом специалистов по вопросам заранее подготовленной анкеты; рациональная численность экспертной группы составляет 20 человек; экспертная группа должна включать в свой состав руководителя; специалистов по исследованию операций; системных аналитиков и группу управления; наиболее предпочтительным методом оценки компетентности привлекаемых специалистов является метод эвристической самооценки с учетом документальной информации о квалификации экспертов. 106 |