|
102 нашей страны [108, с.4-10]. Главные положения этой разрушительной критики, доказывающие несостоятельность сугубо технического подхода к анализу управления, допускают, на наш взгляд, неоправданные упрощения, не позволяющие выяснить истоки “производственной трактовки”, и, следовательно, не способствующие глубокому пониманию ее действительной сути. Одним из ключевых сотрудников Института техники управления был В.А. Мейльман, который негативно относился к чисто линейным принципам построения управленческих структур [80, с.49]. Во время анализа линейной системы В.А. Мейльман выделяет важный недостаток такой системы, как ее противоречие принципам разделения труда и специализации. Структура управления такой системы опирается только на «руководителей-всезнаек», которые нередко плохо выполняют возложенные на них многообразные функции, что, в свою очередь, приводит к низкому качеству работы и безответственности. Ученый считал, что применение линейной схемы управления это пережиток, создающий разрыв между темпами производства и управления и подлежащий немедленной ликвидации [75, с.247]. В.А. Мейльман не обошел своим вниманием и предметный принцип построения структуры, который он подверг жесткой критике. Она заключалась в том, ч то принцип, хотя и создавал возможность разделения труда и специализации функций, но приводил “к самому отрицательному параллелизму”, так как каждое предметное управление стремится создавать свои плановые, обслуживающие и другие органы. В результате построения таких структур пояатястся необходимость в согласовании всех органов, что приводит к появлению дополнительных центральных образований. Такое построение структуры крайне отрицательно сказывается на качестве управления и может привести к асинхронности в работе отдельных частей аппарата и нарушению единства управления [4, с.21]. Исходя из этого, В.А. Мейльман предтагает наиболее оптимальную структуру, построенную по методу «функционализации», которая заключается в ликвидации всех промежуточных звеньев между' руководителями и исполнителями |
137 игру “в абстракции и схемы”, как бесплодную затрату сил “на создание новых общих “теорий” рационализации” [303, с. 1-2]. В таком же духе выступал М.Фукс, квалифицировавший “производственную трактовку” не менее, как “вредную” и “чуждую” нам теорию [284, с.4-6]. После этого она была предана забвению, как и имена ее создателей. Главные положения этой разрушительной критики, доказывающие несостоятельность сугубо технического подхода к анализу управления, допускают, на наш взгляд, неоправданные упрощения, не позволяющие выяснить истоки “производственной трактовки”, и, следовательно, не способствующие глубокому пониманию ее действительной сути. Сегодня имена ученых, создавших “производственную трактовку”, должны быть возвращены. 3.3. Организационно-производственная трактовка. В рамках организационно-технического направления была сформулирована организационно-производственная концепция, получившая наиболее полное выражение в работах Н.Ф.Чарновского. Николай Францевич Чарновский крупный российский ученый, инженер-экономист, профессор Высшего технического училища. Его труды неоднократно издавались и переиздавались еще до революции, а также в 20-е годы. В 30-е годы он был осужден по так называемому “делу промпартии” и расстрелян. Обращает на себя внимание предисловие, которым снабдило известную книгу Чарновского издательство “Орга-металл” [289, с.3-4]. Признавая автора “общепризнанным авторитетом в вопросах организации производства” и отмечая, что выпускаемая книга “действительно явI |