|
105 Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО ТЕХНИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ 20-50-Х ГГ. XX ВЕКА В РОССИИ ЗЛ. Организационно-техническая трактовка управления в трудах Н.Ф. Чарновского В нашей работе интересно будет также разобрать исследования Н.Ф. Чарновского, который сформулировал организационно производственную концепцию в рамках организационно технического направления. Кратко пробег ая по биографии знаменитого ученого экономиста, следует отметить, что он был профессором Высшего технического училища, чьи труды были известны еще до революции, и жизнь которого трагически оборвалась в 30-х годах. Обращает на себя внимание предисловие, которым снабдило известную книгу Н.Ф. Чарновского издательство “Орга-металл” [111, с.З 4]. Признавая автора “общепризнанным авторитетом в вопросах организации производства” и отмечая, что выпускаемая книга “действительно является концентрированным обобщением опыта всей прошлой, как нашей, так и заграничной промышленности”, издательство, вместе с тем, не упустило возможности тут же нанести “общепризнанному авторитету” идеологическую оплеуху, выделив несколько “досадных общих недочетов”. Оказывается, при “правильном подчеркивании нашей нищеты и отстатости в сравнении с промышленными результатами Западной Европы и Америки, нигде нет ободряющих перспектив в будущем” [111, с.З]. В отличие от многих ученых экономистов того времени, Н.Ф. Чарновский не был заряжен всеобщим оптимизмом, что ставилось ему в упрек некоторыми издательствами: “сплошной мрак и отсутствие надлежащей перспективы могут демобилизовать волю и творческую инициативу”, “игнорировать колоссальные сдвиги и изменения, происшедшие в результате революции во всей нашей экономике...” [112, с.4]. Его ошибкой было то, .что он трезво мыслил и отказывался принимать |
137 игру “в абстракции и схемы”, как бесплодную затрату сил “на создание новых общих “теорий” рационализации” [303, с. 1-2]. В таком же духе выступал М.Фукс, квалифицировавший “производственную трактовку” не менее, как “вредную” и “чуждую” нам теорию [284, с.4-6]. После этого она была предана забвению, как и имена ее создателей. Главные положения этой разрушительной критики, доказывающие несостоятельность сугубо технического подхода к анализу управления, допускают, на наш взгляд, неоправданные упрощения, не позволяющие выяснить истоки “производственной трактовки”, и, следовательно, не способствующие глубокому пониманию ее действительной сути. Сегодня имена ученых, создавших “производственную трактовку”, должны быть возвращены. 3.3. Организационно-производственная трактовка. В рамках организационно-технического направления была сформулирована организационно-производственная концепция, получившая наиболее полное выражение в работах Н.Ф.Чарновского. Николай Францевич Чарновский крупный российский ученый, инженер-экономист, профессор Высшего технического училища. Его труды неоднократно издавались и переиздавались еще до революции, а также в 20-е годы. В 30-е годы он был осужден по так называемому “делу промпартии” и расстрелян. Обращает на себя внимание предисловие, которым снабдило известную книгу Чарновского издательство “Орга-металл” [289, с.3-4]. Признавая автора “общепризнанным авторитетом в вопросах организации производства” и отмечая, что выпускаемая книга “действительно явI I 138 ляется концентрированным обобщением опыта всей прошлой как нашей, так и заграничной промышленности”, издательство вместе с тем не упустило возможности тут же нанести “общепризнанному авторитету” идеологическую оплеуху, выделив несколько “досадных общих недочетов”. Каких же? Оказывается, при “правильном подчеркивании нашей нищеты и отсталости в сравнении с промышленными результатами Западной Европы и Америки нигде нет ободряющих перспектив в будущем” [89, с.З]. И в самом деле, Чарновский не был заражен всеобщим безудержным оптимизмом, охватившим тогда едва ли не всех российских экономистов советского периода, и это, по мнению издателей, плохо, ибо “сплошной мрак и отсутствие надлежащей перспективы ... могут демобилизовать волю и творческую инициативу”. Нельзя, недопустимо “игнорировать колоссальные сдвиги и изменения, происшедшие в результате революции во всей нашей экономике ...” [289, с.4]. Увы, в этом Чарновский действительно был “грешен”. Мыслящий, беспристрастный ученый не мог и не хотел рисовать, как это делало большинство “социалистических рационализаторов”, чарующих, захватывающих дух, услаждающих воображение перспектив “подлинно социалистической организации производства”. Судя по всему, он просто не верил в “безграничные преимущества” планово-централизованной системы хозяйства. Выводы Чарновского были далеки от господствовавших партийных установок и никогда не противоречили научной и гражданской совести автора, не пресмыкавшегося перед властью. Рассмотрим воззрения Н.Чарновского. Положительно оценивая сам факт широкого распространения в нашей стране идей научной организации производства и управления, ученый, вместе с тем, был обеспокоен |