|
109 труда, но все же предпочтение отдавал системе Г. Форда, считая, что в отечественной промышленности в перспективе именно она станет доминирующей. Тем не менее, он понимал отсутствие у этих систем глубокого теоретического обоснования. Это подталкивает Н.Ф. Чарновского к попытке сформулировать свою теорию организации производства, которая представляет собой “какое-то общее начало, имеющее универсальное значение для всех, или, -по крайней мере, для очень многих видов деятельности, начало, которое имеет характер исключительной общности и важности для рациональной постановки всех работ” [115, с. 12]. По Н.Ф. Чарновскому суть научной организации состоит в системе подготовки всех работ. “В самом деле: будет ли это в военном деле, успех отдельного сражения, как и всей войны, зиждется на подготовке всех ресурсов для предстоящих операций, будет ли это в промышленности, в циклах и операциях производства таковое может идти плавно и успешно лишь постольку, поскольку оно предварительно подготовлено во всех деталях, по всем элементам и для всех моментов производства” [115, с. 12]. Автор доказывает целесообразность и полезность заимствования, какого нибудь положительного организационного опыта, накопленного в одних областях. И особенно полезным он видит перенесение опыта подготовки и проведения военных операций в организацию производства. Следовательно, организация производства это “прежде всего подготовка производственных операций, начиная от сырья, материалов основных и вспомогательных, аппаратуры, всех средств, орудий, помещений и кончая персоналом исполнителей и руководителей, а затем “диспозиция” будущих производственных “кампаний”, для более полной аналогии с военным делом “дислокация действующих частей” в пространстве и во времени, с детальным указанием роли каждой части, их взаимной связи, последовательности, согласованности [115, с. 12]. Все производство Н.Ф, Чарновский видит в виде трех факторов: 1. Технического оборудования, или шире капитала предприятия, включая |
143 единицу изделия. Не умаляя значимости системы Тейлора, считая, в отличие от Брманского, Бехтерева и др., целесообразным ее применение в России, особенно в отраслях, в которых велик удельный вес квалифицированного труда, Н.Чарновский все же отдает явное предпочтение системе Форда, полагая, что и в отечественной промышленности в перспективе именно она станет доминирующей. Однако Чарновский не ограничился одним лишь критическим анализом западных систем организации труда и управления, которые, при всех их несомненных достоинствах, обладают и серьезным изъяном, а именно, они лишены глубокого теоретического обоснования. Между тем, в основе действительно научной организации должна лежать логически непротиворечивая теория, которая призвана стать своеобразным компасом, обеспечивающим надлежащую ориентацию в “промышленном лесу”, позволяющим “не блуждать бесплодно среди едва намеченных тропинок, ища наиболее протоптанную; к тому же и не всегда эта наиболее протоптанная дорога наилучше приводит к цели” [289, с.7]. Попытку сформулировать такую теорию организации производства предпринял и Чарновский. До сих пор, отмечал автор, только о математике можно было сказать, что эта наука является тем общим и одинаковым языком, на котором можно говорить о любом предмете в одних и тех же выражениях. К подобному образу должна стремиться и научная организация, которая являег собой “какое-то общее начало, имеющее универсальное значение для всех, или, по крайней мере, для очень многих видов деятельности, начало, которое имеет характер исключительной общности и важности для рациональной постановки всех работ” [292, с. 12]. Суть научной организации состоит, но Чарновскому, в системе под 144 готовки всех работ. “В самом деле: будет ли это в военном деле, успех отдельного сражения, как и всей войны, зиждется на подготовке всех ре* сурсов для предстоящих операций, будет ли это в промышленности, в циклах и операциях производства таковое может идти плавно и успешно лишь постольку, поскольку оно предварительно подготовлено во всех деталях, по всем элементам и для всех моментов производства” [292, с. 12]. Как видим, Чарновский исходит уже из рассмотренного выше положения о наличии в организационных процессах, протекающих в различных видах деятельности, каких-то общих черт и свойств. Автор углубляет это положение А.Богданова и П.Есманского, доказывая целесообразность и полезность заимствования положительного организационного опыта, накопленного в одних областях, другими сферами приложения человеческого труда. Особенно полезно перенесение опыта подготовки и проведения военных операций в организацию производства. Таким образом, организация производства, но Чарновскому, это ‘‘прежде всего подготовка производственных операций, начиная от сырья, материалов основных и вспомогательных, аппаратуры, всех средств, орудий, помещений и кончая персоналом исполнителей и руководителей, а затем “диспозиция” будущих производственных “кампаний”, для более полной аналогии с военным делом “дислокация действующих частей” в пространстве и во времени, с детальным указанием роли каждой части, их взаимной связи, последовательности, согласованности” [292, с. 12]. Всякое производство представляется Чарновскому функцией грех факторов: I. Технического оборудования, или шире капитала предприятия, |