Проверяемый текст
Шетов Владимир Хачимович. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы (Диссертация 1999)
[стр. 119]

119 промышленностью из одного центра без помощи местных СНХ” [57, с.
16].
Он считал непродуманным и глупым предложения некоторых “центристов” посгроить аппарат управления хозяйством всей федерации но отраслям производства, “не допуская никаких районных (областных) горизонталей” [56, с.26; 77, с.128].
В то же время, с усилением централизации в самом ВСНХ назревал обратный процесс децентрализации хозяйственных связей.
Причиной этого, как считал Л.
Крицман, было несколько факторов: таких, как разложение народного хозяйства, чрезмерный централизм и огромный бюрократизм центральных органов [66, с.205].
В связи с перечисленными факторами в стране настало время перехода на другую модель управления народным хозяйством.
Гак, на X съезде партии В.И.
Ленин провозглашает переход на НЭП, систему, которая предусматривала отход от жесткою централизма и наделение предприятий широкой хозяйственной свободой.
“В процессе развития нэпа были выдвинуты и реализованы оригинальные идеи, ранее не применявшиеся в капиталистической практике, в частности, идея параллельной валюты и концепция работы государственных предприятий на рыночных началах.
В основу политики было положено сочетание государственного регулирования и рыночных методов” [33].
Однако переход к НЭПу рассматривалась как временная мера, и экономисты разделились в своих взглядах на два лагеря: на тех, кто придерживался военно-коммунистических методов, это такие ученые как Н.
Преображенский, А.
Гинзбург и др., и на тех, кто понимал гибельность централизованной системы управления МБ.
Гроссман, А.
Рыков и др.
Как в свое время на выступлении на XII съезде РКП (б) А.
Рыков говорил: “изо дня в день, из недели в неделю, из месяца в месяц приходилось убеждаться в том, что управлять страной, которая насчитывает более 130 миллионов жителей, которая охватывает одну шестую часть суши, управлять ею из Москвы на основе бюрократического централизма невозможно” [97,
[стр. 249]

I I I дилось убеждаться в том, что управлять страной, которая насчитывает более 130 миллионов жителей, которая охватывает одну шестую часть суши, управлять ею из Москвы на основе бюрократическою централизма невозможно” [243, с.
139].
Сторонники предоставления местным органам и предприятиям большой экономической свободы противопоставляли жесткому административному централизму рыночные формы хозяйствования, которые, по их мнению, не являются имманентными только капиталистической организации производства.
Неверно думать, писал, например, А.
Катынь, будто “эти экономические формы и методы регулирования хозяйства свойственны лишь капитализму и что социализм ...
может производить это регулирование лишь самым грубым административнобюрократическим способом, подавляя всякую инициативу и т.д.
Такое мнение было бы величайшим заблуждением или тенденциозной подменой настоящего развитого социализма первыми грубыми, неразвитыми, извращенными войной зачатками его” [123, с.21).
Исключительно интересны в этой связи суждения П.Л.Богданова крупнейшего организатора народного хозяйства страны, возглавлявшего ВСНХ в 1921-1925 гг.
Пожалуй, из всех высших руководителей российской экономики П.
Богданов оказался наиболее забытым деятелем, и это обстоятельство вызывает чувство глубокого недоумения.
Ведь именно Богданов был одним из идеологов и проводников-практиков хозяйственной системы эпохи НЭПа.
Талантливый хозяйственник, широко образованный интеллигент.
в совершенстве владевший английским, немецким и французским языками, П.Богданов, безусловно, должен быть возвращен из небытия.
Став-у руля ВСНХ, П.Богданов оказался во главе крайне централи249

[Back]