|
141 которые лежат в основе функционирования современных сложных хозяйственных систем. Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под обаянием монетаристских рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название “шоковой терапии”, современные реформаторы России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли (кейнсианство, институционализм, эволюционизм и др.), так и колоссального творческого наследства русских экономистов первой трети XX века. В результате, вырвавшись из плена одной утопии коммунистической, идеализировавшей централизованно-плановое начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, поклонники монетаризма оказались в плену другой утопии, фетишизирующей конкурентно-рыночные отношения и неограниченную свободу, тем самым, продолжив линию на дальнейшее разрушение страны. По результатам нашей работы можно выделить следующее: 1. Существует большой объем исторических материалов по истории экономической мысли, который требует более детального и глубокого изучения для внедрения полученных практических результатов в современную систему экономического планирования и управления. В процессе исследования выявлено наличие конкурентоспособных концепций и предложений отечественных ученых экономистов 20-50-х гг. по управлению как государственной экономикой в целом, так и отдельными отраслями и хозяйствующими субъектами. Некоторые из этих моделей могут быть адаптированы к реалиям нашего времени и использованы для управления многими современными экономическими отраслями. 2. Развитие управленческой науки проходило в единстве теоретикометодологических и научно-практических исследовании, что делает результаты этих исследований универсальными в любых отраслях. 3. В изучаемый период времени были разработаны новые теории управления |
327 единства теоретико-методологических и научно-прикладных исследований, единства, продемонстрированного представителями отечественной науки управления. Односторонний уклон в сторону методологии чреват серьезной опасностью столкнуть исследования в пропасть схоластики. Но столь же вреден и узкопрагматический уклон, отвергающий необходимость методологических изысканий, якобы только мешающих “позитивному" подходу к рассмотрению конкретных вопросов управления, и тем самым нередко не позволяющий “за деревьями видеть лес”. 4. Чрезвычайно важное значение имеет сформулированная российскими экономистами концепция социально-экономических преобразований в будущей посткоммунистической России, обосновывающая повелительную необходимость выбора “третьего пути”, то есть гармоничного сочетания “рассчитанной дозы" государственных воздействий на экономику и хозяйственной свободы. Содержащаяся в этой концепции идея сопряжения конкурентно-рыночного механизма с использованием специфических форм государственного регулирования относится к числу тех немногих фундаментальных принципов, которые лежат в основе функционирования современных сложных хозяйственных систем. 5. Концептуальная неподготовленность нынешних радикальных реформ привела, как известно, к тяжелейшим последствиям. Оказавшись под обаянием монетаристских рецептов и остановившись на том варианте преобразований, который получил название “шоковой терапии", современные реформаторы России прошли мимо как других активно развивающихся течений зарубежной мысли (кейнсианство, институционализм, эволюционизм и др.), так и колоссального творческого наследства русских экономистов первой трети XX века. В результате, вырвавшись из плена одной утопии коммунистической, идеализировавшей централ изо 328 ванно-плановое Начало и приведшей народ к неисчислимым страданиям и жертвам, поклонники монетаризма оказались в плену другой утопии, фетишизирующей конкурентно-рыночные отношения и иеофаничениую свободу, тем самым продолжив линию на дальнейшее разрушение страны. 6. Исторический процесс становления и развития озечесгвенного научного менеджмента, несомненно, должен обрести достойное место в системе ВУЗовской подготовки будущих руководителей и специалистов народного хозяйства. 1 I |