|
[6$, с. 127]. Очень важным шагом в становлении отечественной науки управления стала Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся в январе 1921 г., “на которой сделана попытка установить согласованные основные понятия и сформулировать задачи и направления работы по НО Г в стране, определить степень применимости теории и методов Тейлора к условиям СССР” [102, с.57]. Основными докладчиками на этой конференции были А.А. Богданов, В.М. Бехтерев, А.К. Гастев, С.Г. Струмилин и многие другие русские ученые. Всероссийский форум обнаружил существенные расхождения в общетеоретических трактовках НОТ и управления. Главными вопросами, по которым велась наиболее острая полемика, являлись отношение к западным концепциям менеджмента, прежде всего к тейлоризму, и выработка методологически правильного подхода к НО Г [62, с.8]. В стране развернулось настоящее противостояние между школами и экономистами по проблемам развития научной организации труда. Так, в определенное противостояние вступили концепции А.К. Гастева и О.А. Ерманского с трактовкой П.М. Керженцева, который распространял понятие НОТ практически на все сферы человеческой деятельности, переходя еще далее к частностям этим же определяется неизбежная историческая ограниченность “авторитарного” типа организаций. Он характеризуется тем, что организаторская функция зависит всецело от индивидуального мозга “авторитета” или властителя, тогда как масштаб организационной жизни, конечно, коллективный. Следовательно, частичная, хотя бы кратковременная, индивидуальная недостаточность отражается иногда непоправимо или даже гибельно на всем коллективе [ 13, с.38]. Как уже отмечалось, всеобщая организационная наука в Богдановском истолковании не получила широкого распространения, и еще долгое время оставалась не понятной. Однако некоторые представители организационноуправленческой мысли уже тогда с одобрением встретили тектологическое учение А. Богданова, разделив его на основные положения. В числе таких 18 |
23 целые годы правильно и целесообразно вести дело, по всей линии поддерживая своевременным, умелым вмешательством достаточную устойчивость организации; но в одном вопросе ему изменила его интеллектуальная энергия, или просто на минуту ослабло внимание, и получается часто непоправимый ущерб, как в боевой обстановке, полное крушение. Переходя еще далее к частностям этим же определяется неизбежная историческая ограниченность “авторитарною'’ типа организаций. Он характеризуется тем, что организаторская функция зависит всецело от индивидуального мозга “авторитета” или властителя, тогда как масштаб организационной жизни, конечно, коллективный. Следовательно, частичная, хотя бы кратковременная, индивидуальная недостаточность отражается иногда непоправимо или даже гибельно на всем коллективе [20, с.94-95]. Видимо, излишне говорить, насколько актуальна эта мысль сегодня. 1.2. Концепция науки “об организаторском деле”. Как уже отмечалось, всеобщая организационная наука в богдановском истолковании не получила сколько-нибудь широкого распространения, долгое время оставаясь не только не принятой, но и не понятой. Однако некоторые представители организационно-управленческой мысли уже тогда с одобрением встретили тектологическое учение А.Богданова, разделив его на основные положения. В числе таких ученых следуег назвать прежде всего сотрудников Таганрогского института научной организации производства П.М.Есманского и Н.А.Амосова, а также С.С.Раецкого. В 1920 г. вышла в свет небольшая монография П.Есманского |