|
20 как правильно надо строить вообще организацию” [53, с.6]. Без нее, предостерегал II. Есманский, мы окажемся в плачевном состоянии. Понимая под организаторским делом создание определенной системы управления со свойственной ей структурой и методами работы, а также претворение этой системы в жизнь, в хозяйственную практику, П. Есманский четко обосновал необходимость формирования науки “об организаторском деле”. “Бесконечно разнообразные формы и комбинации трудовых усилий при различных организаторских процессах, писал он, составляют собой класс весьма сложных однородных явлений, имеющих первостепенное значение для успешной деятельности общества. Поэтому, естественно, организаторское дело должно быть выделено в самостоятельную отрасль знаний...” [53, с.10-11]. Выступая на Первой Российской конференции по НОГ и докладывая форуму о ходе и результатах развернувшейся в Таганрогском институте работы, П. Есманский откровенно признался, что он с коллегами исходил “действительно из того основного положения, как его формулирует Л. Богданов” [103 , с.20], то есть из необходимости разработки самостоятельной организационной науки. Труды Тейлора, по мнению П. Есманского, несмотря на их исключительную важность, еще не являют собой такой науки. Да, признается директор ТИНОПа, громадный промышленный опыт Америки и Западной Европы, сложившийся на ушедшем далеко вперед массовом производстве со сложнейшей технической, административной и торгово-финансовой организацией позволил Ф. Тейлору сделать ценные практические выводы. Однако в России применение методов тейлоризма в их чистом, неразбавленном виде невозможно как по общим экономическим и техническим причинам, связанным с состоянием нашей промышленности к началу 20-х годов, так и в силу того, что Ф. Тейлор не касался вопросов управления и регулирования промышленности в целом, в то время как хозяйственная жизнь России после октября выдвинула именно их на первый |
25 Понимая под организаторским делом создание определенной системы управления со свойственной ей структурой и методами работы, а также претворение этой системы в жизнь, в хозяйственную практику, Неманский четко обосновал необходимость формирования науки "об организаторском деле”. “Бесконечно разнообразные формы и комбинация трудовых усилий при различных организаторских процессах, писал он, составляют особый класс весьма сложных однородных явлений, имеющих первостепенное значение для успешной деятельности общеегва. Поэтому, естественно, организаторское дело должно быть выделено в самостоятельную отрасль знаний ...” [114, с. 10-11]. Выступая на Первой Российской конференции по НОТ и докладывая форуму о ходе и результатах развернувшейся в Таганрогском институте работы, Есманский откровенно признался, что он с коллегами "действительно исходили из того основного положения, как его формулирует Богданов” [274, с. 20], то есть из необходимости разработки самостоятельной организационной науки. Труды Тейлора, по мнению Есманского, несмотря на их исключительную важность, еще не являют собой такой науки. Да, признает директор ТИНОПа, громадный промышленный опыт Америки и Западной Европы, сложившийся на ушедшем далеко вперед массовом производстве со сложнейшей технической, административной и торгово-финансовой организацией позволил Тейлору сделать ценные практические выводы. Однако в России применение методов тейлоризма в их чистом, неразбавленном виде невозможно как по общим экономическим и техническим причинам, связанным с состоянием нашей промышленности к началу 20х годов, так и в силу того, что Гей лор не касался вопросов управления и регулирования промышленности в целом, в то время, как хозяйственная |