|
план [109, с.41]. Поэтому А. Богданова таганрогский автор ставит выше Ф. Тейлора. Поддержав главный тезис А. Богданова о необходимости создания цельной организационной науки, Г1. Есманский сформулировал чрезвычайно важную мысль о комплексном характере этой науки, мысль, серьезно углубляющую и развивающую идею А. Богданова. В своем выступлении на Первой конференции директор ТИНОПа резко возразил профессору В.М. Бехтереву, видевшему организационную науку в виде рефлексологии труда, не согласился он и с профессором Г.И. Челпановым, утверждавшим приоритет психологического подхода к формированию организационной науки. В подобных точках зрения Есманский справедливо усмотрел “односторонность внимания и мысли”. На самом деле, пояснил П. Есманский, “труд есть комплекс явлений, сложившихся психически и психофизиологически, и, чтобы понять механику этого комплекса ..., мы должны подойти с самых различных точек зрения” [103. с.28]. Таганрогский автор чутко “уловил” стыковой, синтетический характер организационной науки, которая по изучаемому ею предмету “более всего соприкасается с физиологией, психологией, механикой и хозяйственно-техническими науками” [53, с.11]. Выдвинутая 11. Есманским комплексная трактовка содержания организационной науки, даже в своем несовершенном виде, является большим методологическим достижением директора ТИНОПа, которая получила дальнейшее развитие в трудах отечественных и западных ученых уже второй половины XX века. Принимая идею А. Богданова о необходимости создания организационной науки, П. Есманский вместе с тем был не согласен с его бесконечно абстрактным .подходом, слабо связанным с актуальными проблемами хозяйственного управления. Решая вопрос о том, какими должны быть исследования проблем организации труда и управления общетеоретическими или прикладными, П. Есманский вне всякого сомнения проявил некоторую глубину. Осознавая несовершенство только 21 |
26 жизнь России после октября выдвинула именно их на первый план [285, с.41]. Поэтому А.Богданова таганрогский автор ставит выше Тейлора. Поддержав главный тезис Богданова о необходимости создания цельной организационной науки, ЕсманскиЙ сформулировал чрезвычайно важную мысль о комплексном характере этой науки, мысль, серьезно углубляющую и развивающую идею Богданова. В своем выступлении на Первой конференции директор ТИНОПа резко возразил проф. В.М.Бехтереву, видевшему организационную науку в виде рефлексологии труда, не согласился он и с профессором Г. И. Чел Пановым, утверждавшим приоритет психологического подхода к формированию организационной науки. ЕВ подобных точках зрения ЕсманскиЙ справедливо усмотрел “односторонность внимания и мысли”. На самом деле, пояснил ЕсманскиЙ, “труд есть комплекс явлений, сложившихся психически и психофизиологически, и чтобы понять механику этого комплекса ... мы должны подойти с самых различных точек зрения” [275, с.28]. Таганрогский автор чутко “уловил” стыковой, синтетический характер организационной науки, которая но изучаемому ею предмету “более всего соприкасается с физиологией, психологией, механикой и хозяйственно-техническими науками” [114, с.11]. Комплексная трактовка содержания организационной науки, выдвинутая Есманским, даже в своем недоразвитом, преимущественно постановочном, виде является крупным методологическим достижением директора ТИНОПа, получившим дальнейшее развитие в трудах отечественных и западных ученых уже второй половины XX века. Восприняв идею Богданова о необходимости создания организационной науки, ЕсманскиЙ вместе с тем не соглашался с его “всеобщетеоретичеСким”, бесконечно абстрактным подходом, слабо связанным с |