Проверяемый текст
Шетов Владимир Хачимович. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы (Диссертация 1999)
[стр. 26]

26 бы “работает” на другую, и в тесной связи с другой.
Комментируя концепцию “нормальных” функций
П.М.
Есманского, нелишне заметить и то, что она в свое время была в известном объеме проведена в ВСНХ при создании там функциональных отделов управления.

Следует отмстить, что схема П.М.
Есманского вызывает и немало возражений.
Прежде всего, не бесспорна сама исходная посылка автора,
следуя которой единственной основой научного выделения “нормальных” функций управления и построения соответствующего аппарата является анализ трудового процесса.
Это далеко не так.
Не отрицая
несомненной важности абстрактного, отвлеченного изучения трудового процесса путем мысленного его расщепления на простейшие элементы, следует сказать, что на построение управляющих аппаратов огромное влияние оказывают не только трудовые, но и не менее важные экономические, социальные, национальные, географические и многие другие.
П.М.
Есманский же, по существу, проигнорировал в своем подходе это обстоятельство, полагая, что его система “нормальных” органов может быть применена в любых сферах человеческой деятельности без учета их специфики.
Трактовка отделов и функций
П.М.
Есманского вызывает и целый ряд вопросов.
Неясно, например, почему финансирование всего лишь дополнительная функция, тогда как “обследование”, довольно
путано представленное, основная.
Неясно и то, почему функция учета, являясь вполне самостоятельной, объединена со снабжением.
Вместе с тем, начисто отсутствует, например, коммерческая (как бы сказали сегодня маркетинговая) функция; правда, не забудем при этом, что работа
П.М.
Есманского была опубликована в 1920 г., то есть писалась в годы “военного коммунизма”.
Впрочем, этот недостаток автор вскоре преодолеет.
Важно отметить и то, что сам
П.М.
Есманский хорошо осознавал незавершенность своей схемы, которая, по его мнению, должна стать “предметом дальнейшего изучения и разработки” [109, с.41].
[стр. 31]

постановку справочного дела.
Таким образом, Есманский и его коллеги по ТИНОПу включали в содержание науки об “организаторском деле”, то есть научного менеджмента, прежде всего трудовые и управленческие функции и предполагали строить системы управления (“управляющие аппараты”), исходя именно из выделенных ими функций.
Это первая в нашей стране системно-функциональная трактовка управления.
Говоря о достоинствах концепции Есманского, следует подчеркнуть выделение им функции руководства.
Далеко не все исследователи управления признавали правомерность выделения этой функции.
Так, директор Института техники управления Е.Ф.Розмирович, как это будет показано ниже, резко критиковала другого видного специалиста, Н.А.Витке, именно за подобное выделение, сделанное последним вслед за французским исследователем Л.Файолем и русским исследователем П.М.Есманским [218, с.202-209].
Позиция Есманского позволяла развить идею комплексного подхода к управленческой деятельности, ибо без функции руководства каждая функция выступает сама по себе, как нечто в себе замкнутое, автономное, существующее вне общего контекста.
Функция же руководства позволяет понять управление как единый и целостный процесс, где каждая функция как бы “работает” на другую и в тесной связи с другой.
Комментируя концепцию “нормальных” функций
Есманского, нелишне заметить и то, что она в свое время была в известном объеме проведена в ВСНХ при создании там функциональных отделов управления.
Однако схема Есманского вызывает и немало возражений.
Прежде всего, не бесспорна сама исходная посылка автора,
согласно которой единственной основой научного выделения “нормальных” функций

[стр.,32]

управления и построения соответствующего аппарата является анализ трудового процесса.
Это далеко не так.
Не отрицая
определенной важности абстракт» 10го, отвлеченного изучения трудового процесса нулем мысленного его расщепления на простейшие элементы, следует сказать, что на построение управляющих аппаратов огромное влияние оказывают также экономические, социальные, национальные, географические и многие иные факторы, не менее важные, нежели собственно трудовые.
Есманский же, по существу, проигнорировал в своем подходе это обстоятельство, полагая, что его система “нормальных” органов может быть применена в любых сферах человеческой деятельности без учета их специфики.
Трактовка отделов и функций
Есманского вызывает и целый ряд недоуменных вопросов.
Неясно, например, почему финансирование всего лишь дополнительная функция, тогда как “обследование”, довольно
путанно представленное, основная.
Неясно и то, почему функция учета, являясь вполне самостоятельной, объединена со снабжением.
Вместе с тем, начисто отсутствует, например, коммерческая (как бы сказали сегодня маркетинговая) функция; правда, не забудем при этом, что работа
Есманского была опубликована в 1920 г., то есть писалась в годы “военного коммунизма”.
Впрочем, этот недостаток автор вскоре преодолеет.
Важно отметить и то, что сам
П.Есманский хорошо осознавал незавершенность своей схемы, которая, по его мнению, должна стать “предметом дальнейшего изучения и разработки” [285, с.41].
Близкие к П.Есманскому взгляды формулировал и другой видный представитель НОТовского движения в нашей стране, известный государственный деятель и публицист П.М.Керженцев.
Как и Есманский,

[Back]