|
28 строительство не базируется на основании точно изученных законов”. Напротив, оно ведется ощупью и с оглядкой”, путем “лавирования и разрозненного экспериментирования”. Сочувственно встретив НЭП, Н.А. Амосов вместе с тем проницательно заметил, что “наивен был тот, кто полагал бы, что организационные очертания устойчивого характера и облик нашей действительности не подвержен значительным изменениям в будущем” [1, с.49]. И только с формированием и развитием науки об “организаторском деле” работа будет вестись не по наитию, наугад, а согласно точным и строгим расчетам [1, с.49]. Как и П.М. Есманский, Н.А. Амосов долго размышлял о соотношении теоретико-методологических и прикладных исследований. Его представления по этому вопросу отличаются большей вдумчивостью и глубиной. С одной стороны, он констатирует наличие тех научных работников, “которые удаляются от практической жизни в область общих рассуждении”. С другой стороны, отличает и тех, кто берет резкий курс на практицизм и стремится дать “эмпирически проверенные готовые рецепты в области экономики”. Никто из них, по мнению Н.А. Амосова, не заслуживает порицания, если, разумеется, все они в конечном счете преследуют практические цели; но “которые из них нужнее и чей путь должен стать признанным, а чей отвергнутым” [ 1 . с. 57]. Может показаться, что в приверженцах теории и методологии нет особой нужды, зато всегда есть острая потребность в тех представителях науки, которые способны оперативно дать готовые практические рекомендации. На самом деле, это лжепозитивная позиция. Нередко общий, правильный в теоретико методологическом отношении подход, даже при отсутствии вытекающих из него практических рецептов, “имеет большее значение, чем ряд готовых эмпирических правил, ибо он предохраняет от ошибок, увлечений и неправильных формул” [ I, с.56]. Поэтому, решая любой самый злободневный в практическом смысле вопрос, всегда нужно помнить об общей системе и знать то место, какое он в этой общей системе занимает. |
34 ется на основании точно изученных законов”. Напротив, оно ведется ощупью и с оглядкой", путем “лавирования и разрозненного экспериментирования”. Сочувственно всгретив НЭП, Амосов вместе с тем проницательно заметил, что “наивен был бы тот, кто полагал бы, что организационные очертания, принятые при НЭПе, являются очертаниями устойчивого характера, и облик нашей действительности не подвержен значительным изменениям в будущем” [5, с.49]. И только с формированием и развитием науки об “организаторском деле” работа будет вестись не по наитию, наугад, а согласно точным и строгим расчетам [5, с.49]. Как и Есмаиский, Амосов много размышлял о соотношении теоретико-методологических и прикладных исследований. Его представления по этому вопросу отличаются большой вдумчивостью и глубиной. С одной стороны, он констатирует наличие тех научных работников, “которые удаляются от практической жизни в область общих рассуждений”. С другой стороны, он видит и тех, кто берет резкий курс на практицизм и стремится дать “эмпирически проверенные готовые рецепты в области экономики”. Никто из них, по мнению Амосова, не заслуживает порицания, если, разумеется, все они в конечном счете преследуют практические цели; но “которые из них нужнее и чей путь должен стать признанным, а чей отвергнутым?” [5, с.57]. Может показаться, что в приверженцах теории и методологии нет особой нужды, зато всегда есть острая потребность в тех представителях науки, которые способны оперативно давать готовые практические рекомендации. На самом деле, это лжепозитивная позиция. Нередко общий, правильный в теоретико-методологическом отношении подход, даже при отсутствии вытекающих из пего практических рецептов, “имеет большее значение, чем ряд готовых эмпирических правил, ибо он предохраняет от ошибок, увлечений и неправильных формул” [5, с.56]. Поэтому, решая любой самый злободневный в практическом смысле вопрос, всегда нужно помнить об общей системе и знать то место, какое он в этой общей системе занимает. Отсюда, заключает Амосов, ответ на сформулированный вопрос может звучать следующим образом: “Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практических рецептов необходимы; но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний в данной области, систему, в свете которой и экспериментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, также нельзя обойтись; и та, и другая работа важна и практически ценна, а потому споры “о путях” могут быть оставлены; организационная область так мало изучена, что освещение ее в любом из направлений имеет одинаково важное значение” [5, с.53]. Вряд ли можно возразить против такого заключения. Раздумывая о содержании организационных процессов протекающих в различных сферах человеческой деятельности, и о законах, которым они подчиняются, Н.Амосов выделил ряд последовательных действий, характеризующих основную процедуру управленческой работы: 1. Установление конечной цели; 2. Определение ближайших задач; 3. Оценка обстановки (внешних условий); 4. Составление общего плана преодоления препятствий, стоящих на пути к достижению ближайших задач; 5. Детализация этого плана; 6. Конструирование исполняющих аппаратов; 7. Последовательное практическое выполнение детального плана и |