|
29 Отсюда, заключает Н.А. Амосов, ответ на сформулированный вопрос может звучать следующим образом: “Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практических рецептов необходимы; но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний в данной области, систему, в свете которой и экспериментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, также нельзя обойтись; и та, и другая работа важна и практически ценна, а потому споры “о путях” могут быть оставлены; организационная область так мало изучена, что освещение ее в любом из направлений имеет одинаково важное значение” [1, с.53]. Сложно не согласиться с таким заключением. Размышляя о содержании организационных процессов, характерных для различных сфер человеческой деятельности, и о законах, которым они подвластны, Н.А. Амосов определил ряд последовательных действий, характеризующих приоритетную процедуру управленческой работы: 1. Установление конечной цели; 2. Определение ближайших задач; 3. Оценка обстановки (внешних условий); 4. Составление общего плана преодоления препятствий, стоящих на пути к достижению ближайших задач; 5. Детализация этого плана; 6. Конструирование исполняющих аппаратов; 7. Последовательное практическое выполнение детального плана и достижение ближайших задач, а затем и конечной цели [1, с.58]. Перед нами, как видим, весьма интересная, хотя и неполная, организационная схема, свидетельствующая о том, что Н.А. Амосов, как и П.М. Есманский с П.М. Керженцевым, в значительной мере предвосхитил основную идею праксиологии. Отмечая существенную роль и огромное значение плана в любой организационной работе, таганрогский автор не склонен был его фетишизировать, что, как известно, было исключительно характерно для |
ошибок, увлечений и неправильных формул” [5, с.56]. Поэтому, решая любой самый злободневный в практическом смысле вопрос, всегда нужно помнить об общей системе и знать то место, какое он в этой общей системе занимает. Отсюда, заключает Амосов, ответ на сформулированный вопрос может звучать следующим образом: “Экспериментаторы, наблюдатели, создатели узких практических рецептов необходимы; но и без творцов науки, использующих материал и создающих систему знаний в данной области, систему, в свете которой и экспериментирование, и применение подмеченных законов происходит успешнее, также нельзя обойтись; и та, и другая работа важна и практически ценна, а потому споры “о путях” могут быть оставлены; организационная область так мало изучена, что освещение ее в любом из направлений имеет одинаково важное значение” [5, с.53]. Вряд ли можно возразить против такого заключения. Раздумывая о содержании организационных процессов протекающих в различных сферах человеческой деятельности, и о законах, которым они подчиняются, Н.Амосов выделил ряд последовательных действий, характеризующих основную процедуру управленческой работы: 1. Установление конечной цели; 2. Определение ближайших задач; 3. Оценка обстановки (внешних условий); 4. Составление общего плана преодоления препятствий, стоящих на пути к достижению ближайших задач; 5. Детализация этого плана; 6. Конструирование исполняющих аппаратов; 7. Последовательное практическое выполнение детального плана и 36 достижение ближайших задач, а затем и конечной цели [5, с.58]. Перед нами, как видим, весьма интересная, хотя и неполная, организационная схема, свидетельствующая о том, что Амосов, как и Есманский с Керженцевым, в значительной мере предвосхитил основную идею праксеологии. Отмечая существенную роль и выдающееся значение плана в любой организационной работе, таганрогский автор не склонен был его фетишизировать, что, как известно, было исключительно характерно для большевистских “руководителей социалистического строительства” на всех его этапах. Нет, Амосов прекрасно понимал, что, ввиду полной невозможности предусмотреть и учесть все настоящие и будущие факторы реальности, заранее предвидеть все изменения весьма подвижной объективной действительности, план не должен становиться “иконой”, а его непременным свойством должна стать “упругость”, или изменяемость. Ибо “при такой изменяющейся обстановке всякий, даже самый тщательный хозяйственный план приобретает очень относительную ценность в смысле вероятности точного достижения намеченной цели” [5, с. 53]. Отсюда, по Амосову, вытекает властная необходимость “постоянного наблюдения за обстановкой и за ходом процесса и постоянного корректирования первоначального плана” [5, с.58]. Необходимость, становящаяся для любого организатора императивом. Следовательно, организатор планирует процесс, производит все предварительные работы, а затем, с началом осуществления процесса, постоянно следит за его ходом, в зависимости от которого производит те или иные корректировки в самом плане. Разумеется, чем сложнее хозяйственные процессы, тем большие объемы информации, необходимой для принятия соответствующих ре |