|
данных одной страны, а необходимо сотрудничество лучших умов, деятелей науки и практики всего человечества’’ [83, с.22]. ч Таким образом, как видим, в 20-е годы отечественными учеными были сформулированы пионерные, опередившие свое время общеорганизационные подходы, которые, к сожалению, уже к началу 30-х годов были ошибочно оценены и разгромлены, тогда как на Западе они получили дальнейшее бурное развитие. “1.2. Пси хоф и з иоло г н ческа я школа управленческой мысли в России в начале XX века Одним из первых и наиболее популярных в России течений научного менеджмента оказалось психофизиологическое направление. Представители этого течения весьма критически относились к тейлоровской системе организации труда и управления прежде всего потому, что она не уделяла должного внимания психофизиологическим аспектам труда и, тем самым, в значительной мере упускала из поля зрения самого человека, проблемы условий его труда, его здоровья и т.д. Если для Ф. Тейлора, Г. Форда и других рабочий это машина, то для представителей рассматриваемого направления рабочий это “живая машина”, то есть сложнейший биосоциальный организм. Исходя из этого, подлинно научный менеджмент, по их мнению, должен строиться непременно с учетом знаний о физиологических и психологических процессах, происходящих в организме человека. Это позволит устранить непроизводительные затраты труда, существенно поднять его эффективность, не подвергая при этом здоровья работника опасности. Приоритетная задача научной организации, полагали они, состоит в том, чтобы основательно изучить как саму “живую машину”, так и все факторы, влияющие на ее функционирование [9, с.6]. Как ни странно, имя выдающегося русского ученого, академика В.М. Бехтерева, даже нс упоминается в работах по истории научной организации труда и управления производством. По-видимому, действительно 34 |
Этот же акцент в воззрениях Раецкого четко прослеживается и при обосновании им идеи создания центрального научного центра Республики, который объединил бы все научные учреждения в области организации труда и управления и придал бы этой работе широкий государственный масштаб. Задачи такого научного центра должны быть значительно шире, чем только изучение психофизиологии индивидуального труда. Необходимо “изучение всех вопросов, связанных с разнообразными отраслями коллективной общественно-необходимой человеческой деятельности” и установление начал “социальной механики”, призванной вырабатывать наиболее эффективные методы сочетания и согласования людей (“трудовых активностей”) в целях получения “максимума полезного эффекта при минимуме затрат энергии” [214, с.21]. Предлагая создание такого научного центра, Раецкий отмечал, что “это будет первый опыт в мире”. При этом автор был далек от тех настроений изоляционизма, которые были, как правило, свойственны многим представителям “социалистической” науки о труде и управлении. Наоборот, Раецкий выразил убеждение, в соответствии с которым такой центр “выльется в будущем в международный центр, поскольку для изучения всех вопросов, связанных с проблемой труда и рационализации социальной деятельности человека, недостаточно организационного опыта и научных данных одной страны, а необходимо сотрудничество лучших умов, деятелей науки и практики всего человечества” [214, с.22]. Таким образом, как видим, в 20-е годы отечественными учеными были сформулированы пионерные, опередившие свое время общеорганизационные подходы, которые, к сожалению, уже к началу 30-х годов были ошибочно оценены и разгромлены, тогда как на Западе они получили дальнейшее бурное развитие. РОССУЙОКА* государствЯНК.ЛЯ 4^ библиотека Глава 2. ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ Одним из первых и наиболее популярных в России течений научного менеджмента оказалось психофизиологическое направление. Представители этого течения, как правило, весьма критически относились к тейлоровской системе организации труда и управления прежде всего потому, что она не уделяла должного внимания психофизиологическим аспектам труда и, тем самым, в значительной мере упускала из поля зрения самого человека, проблемы условий его труда, его здоровья и т.д. Если для Тейлора, Форда и других рабочий это машина, то для представителей рассматриваемого направления рабочий это “живая машина”, то есть сложнейший биосоциальный организм. Поэтому подлинно научный менеджмент, по их мнению, должен строиться непременно с учетом знаний о физиологических и психологических процессах, происходящих в организме человека. Это позволит устранить непроизводительные затраты труда, существенно повысить его эффективность, не нарушая при этом здоровья работника. Важнейшая задача научной организации, считали они, состоит в том. чтобы основательно изучить как саму “живую машину”, так и все условия, влияющие на ее функционирование. 2.1. Учение об “энергетическом оптимуме”. Как ни странно, имя выдающегося русского ученого, академика В.М.Бехтерева, даже не упоминается в работах по истории научной организации труда и управления производством. По-видимому, действительно существуют явления, не поддающиеся рациональному объяснению. |