|
35 существуют явления, не поддающиеся рациональному объяснению. Между тем, именно В.М. Бехтерев основал первую в стране Лабораторию по изучению труда в Петрограде, именно он возглавлял работу Первой Всероссийской инициативной конференции по НОГ (январь 1921 года). Свое исключительно интересное видение организационно-трудовой проблематики академик четко изложил на упомянутой конференции в докладе “Рациональное использование человеческой энергии в труде” [9, с.23-34].___________________________________________________________ В центре концепции В.М. Бехтерева находится носитель рабочей силы работник, являющий собой сложнейшее биосоциальное существо. Крупнейший дефект тейлоровской системы, по мнению академика, состоит в том, что она, определяя наиболее рациональные способы использования машин, оборудования, инструментов, крайне нерациональна по отношению к труду человеку. “Ибо, организуя самый механизм работы и извлекая из рабочих рук всю возможную энергию для поднятия производства путем поощрительных ставок, эта система уделяет сравнительно мало внимания сбережению от изнашивания самой человеческой машины, не вводя какихлибо научных методов для установления той меры, длительное превышение которой может отражаться неблагоприятно на состоянии самой человеческой машины и ее здоровья” [9, с.25]. Правда, замечает В.М. Бехтерев, у Ф. Тейлора можно найти указания по поводу того, что его система не приводит к переутомлению работников, ‘но он и не пытается это установить какимлибо научным способом, а в этом вся суть” [9, с.25]. Таким образом, тейлоровская школа, ориентированная на максимальные результаты функционирования рабочей силы, опускает вопрос о “сохранности и долговечности самой работающей машины”. А, следовательно, считает В.М. Бехтерев, этот путь бесперспективен. Следует отметить, что талантливый ученый, как и многие другие его коллеги, хотя и часто прибегает к употреблению термина “машина” применительно к работнику, в отличие от Ф. Тейлора, всегда видит в нем живой организм, человека со всеми его |
Между тем, именно В.Бехтерев организовал первую в стране Лабораторию по изучению труда в Петрограде, именно он руководил работой Первой Всероссийской инициативной конференции но МОТ (январь 1921 года). Свое исключительно интересное видение организационнотрудовой проблематики академик четко изложил на упомянутой конференции в докладе “Рациональное использование человеческой энергии в труде” [12, с.23-34]. В центре концепции В.Бехтерева находится носитель рабочей силы работник, являющий собой сложнейшее биосоциальное существо. Крупнейший дефект тейлоровской системы, по мнению академика, состоит в том, что она, выясняя и устанавливая наиболее рациональные способы использования машин, оборудования, инструментов, крайне нерациональна по отношению к живому труду. “Ибо, организуя самый механизм работы и извлекая из рабочих рук всю возможную энергию для поднятия производства путем поощрительных ставок, эта система уделяет сравнительно мало внимания сбережению от изнашивания самой человеческой машины, не вводя каких-либо научных методов для установления той меры, длительное превышение которой может отражаться неблагоприятно на состоянии самой человеческой машины и ее здоровья” [12, с.25]. Правда, замечает В.Бехтерев, у Тейлора можно найти указания по поводу того, что его система нс приводит к переутомлению работников, “по он и не пытается это установить каким-либо научным способом, а в этом вся суть” [12, с.25]. Таким образом, тейлоровская школа, ориентированная на максимальные результаты функционирования рабочей силы, оставляет в стороне вопрос о “сохранности и долговечности самой работающей мащиньГ. Л следовательно, считает Бехтерев, этот путь бесперспективен. 43 Надо сказать, что русский ученый, как и многие другие его коллеги, хотя и часто прибегает к употреблению термина “машина” применительно к работнику, в отличие от Тейлора, всегда видит в нем живой организм, человека со всеми его физическими и духовными свойствами, интересами, потребностями. Конечно, говорит В.Бехтерев, уподобление человека машине имеет некоторые основания, но не следует гипертрофировать их значение. Гораздо существеннее различия между ними. Иногда их усматривают в том, что машина требует управления, человек же, якобы, “сам управляет собой и сам регулирует свои действия” [12, с.23]. Подобное представление о человеке, говорит ученый, есть глубокое заблуждение, самообман, иллюзия. На самом деле человек вовсе не обладает абсолютной свободой своих действий, так как "подчиняется влияниям своей природы, приобретаемой от предков в силу наследования, ... воздействиям своего прошлого опыта, приобретаемого пугем воспитания ... и, наконец, ... текущим влияниям окружающей среды “данного момента” [12, с.23]. Наличие такого набора “рычагов”, управляющих жизнедеятельностью человека, скорее дает лишнее основание для уподобления егт> машине, нежели ставит между ними водораздел. Но есть и действительные, причем коренные, различия между человеком и машиной. Одно из них, замечает В.Бехтерев, состоит в том, что обыкновенная машина, независимо от продолжительности работы, не обнаруживает явлений утомления, тогда как “человеческая машина”, в зависимости от тяжести и скорости работы, уже через некоторое время может заявить “об усталости, обусловленной тратой рабочих тканей, накоплением в ее рабочих органах мышцах токсических продуктов обмена”. Во-вторых, машина не способна восстановить осуществленный в процессе ее эксплуатации физический износ, тогда как человеческий ор |