|
45 Представляется, что подобное предвзятое отношение к О.А. Ерманскому должно уступить место более добросовестному анализу его взглядов. Слишком уж сомнительны в ленинской рецензии и “деготь”, и “мед”. Думается, осмыслить ленинскую рецензию в полной мере нельзя без учета одного достаточно пикантного эпизода, имевшего место в их личных взаимоотношениях еще в начале века на Стокгольмском объединительном съезде РСДРП, голоса, поданные за В.И. Ленина и за О.А. Ерманского при избрании в Президиум съезда, распределились между ними поровну. При повтором голосовании О.А. Ерманский отказом от подачи голоса за свою собственную кандидатуру спасает кандидатуру В.И. Ленина, который, проголосовав за себя, таким образом, попадает в президиум при наличии 60 голосов против $8 голосов за О.А. Ерманского [47, с.6. По-видимому, В.И. Ленин так и не сумел простить конкуренту его популярность, сопоставимую с собственной. Начнем с того, что профессор О.А. Ерманский был в ряду первых российских ученых, подвергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и рационализации управления, и, прежде всего систему Ф. Тейлора [46, с.35]. По мнению О.А. Ерманского, совпадающему с точкой зрения В.Бехтерева, в тейлоризме следует четко различать положительные и отрицательные стороны, находящиеся в вопиющем антагонизме друг с другом. Положительная сторона, или лицевая сторона медали, содержит в себе принципы действительно научной организации, тогда как отрицательная сторона им противоречит. Поэтому, говорит ученый, не корректно отождествлять научный менеджмент вообще с системой Ф. Тейлора. К сожалению, продолжает О.А. Ерманский, подобная идентификация свойственна многим представителям русской организационной мысли, очарованным тейлоровскими принципами. В их числе, например, такие известные научные работники и хозяйственные руководители, как профессор |
53 мая книга О.Ерманского осуждается им несколько мяте лишь за “многоречивость”. Но достаточное ли это основание для обструкции Ерманского? Представляется, что подобное предвзятое отношение к Ермаискому должно уступить место более добросовестному анализу его взглядов. Слишком уж сомнительны в ленинской рецензии и “деготь”, и “мед”. Думается, осмыслить ленинскую рецензию в полной мере нельзя без учета одного достаточно пикантного эпизода, имевшего место в их личных взаимоотношениях еще в начале века на Стокгольмском объединенном съезде РСДРП. Голоса, поданные за Ленина и за Ерманского при избрании в Президиум съезда, распределились между ними поровну. При повтором голосовании Ерманский отказом от подачи голоса за свою собственную кандидатуру спасает кандидатуру Ленина, который, проголосовав за себя, таким образом попадает в президиум при наличии 60 голосов против 58 голосов за Ерманского [108, с.6]. По-видимому, Ленин так и не сумел простить конкуренту его популярность, сопоставимую с собственной. Начнем с того, что профессор О.Л.Ерманский был в ряду первых российских ученых, подвергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и рационализации управления, и прежде всего систему Тейлора. По мнению О.Ерманского, совпадающему с точкой зрения В.Бехтерева, в тейлоризме следует четко различать положительные и отрицательные стороны, находящиеся в вопиющем антагонизме друг с другом. Положительная сторона, или лицевая сторона медали, содержит в себе принципы действительно научной организации, тогда как отрицательная сторона им противоречит. Поэтому, говорит ученый, не коррект 54 но отождествлять научный менеджмент вообще с системой Тейлора. К сожалению, продолжает О.Ерманский, подобная идентификация свойственна многим представителям русской организационной мысли, очарованным тейлоровскими принципами. В их числе, например, такие известные научные работники и хозяйственные руководители, как профессор Н.Гредескул, инженер В.Несмеянов, инженер И.Канегиссер, профессор М.Чарновский и многие-многие другие. С каких же объективных позиций возможно правильно оценить систему Тейлора? На взгляд Ерманского, проблему адекватной оценки тейлоризма способен разрешить лишь подход, разграничивающий два элемента, характеризующие труд. Первый элемент производительность труда, второй его интенсивность [110, с.65]. Все свои горячие симпатии О.Ерманский отдает первому элементу, с ним только и связывает он все светлые стороны производственно-хозяйственной жизни, считая его единственным достойным источником “повышения успешности производства и поднятия доходности промышленных предприятий” [110, с.65]. “Весь прогресс человечества, убежденно говорит ученый. состоит в росте производительности труда, в совершенствовании техники, в рационализации производственного труда, которая дает возможность с наименьшей затратой энергии достигнуть наибольших результатов” [ПО, с.65]. Иное дело интенсивность труда. Она тоже ведет к “наибольшим результатам”, но уже не за счет качественного улучшения средств производства и их лучшей организации, а благодаря лишь увеличению “количества рабочей энерг ии, вкладываемой при прежних технических условиях в работу”, то есть благодаря росту напряженности труда, его уплотнению. “Это значит достигнуть больших результатов при большей. |