|
46 Н. Гредескул, инженер В. Несмеянов, инженер И. Канегиссер, профессор Н. Чарновский и многие-многие другие. С каких же объективных позиций, возможно, правильно оценить систему Ф. Тейлора? На взгляд О.А. Ерманского, проблему адекватной оценки тейлоризма способен разрешить лишь подход, разграничивающий два элемента, характеризующие труд. Первый элемент производительность труда, второй его интенсивность [49, с.65]. Все свои горячие симпатии О.А. Ерманский отдает первому элементу, с ним только и связывает он все светлые стороны производственно-хозяйственной жизни, считая его единственным достойным источником “повышения успешности производства и поднятия доходности промышленных предприятий” [49, с.65]. “Весь прогресс человечества, убежденно говорит ученый, состоит в росте производительности труда, в совершенствовании техники, в рационализации производственного труда, которая дает возможность с наименьшей затратой энергии достигнуть наибольших результатов” [49, с.65]. Иное дело интенсивность груда. Она тоже ведет к “наибольшим результатам”, но уже не за счет качественного улучшения средств производства и их лучшей организации, а благодаря лишь увеличению “количества рабочей энергии, вкладываемой при прежних технических условиях в работу”, то есть благодаря росту напряженности труда, его уплотнению. “Это значит достигнуть больших результатов при большей а не меньшей, затрате сил” [49, с.65]. Ясное различение категорий производительности и интенсивности труда позволяет, по мнению О.А. Ерманского, правильно оценивать и тейлоровскую систему. Все то, что в ней направлено на повышение производительности груда, и составляет положительную сторону. И наоборот методы, направленные на интенсификацию труда, на выкачивание из рабочих максимума энергии, являются отрицательной стороной. Сформулировав свой критерий оценки тейлоризма, О.А. Ерманский ч |
54 но отождествлять научный менеджмент вообще с системой Тейлора. К сожалению, продолжает О.Ерманский, подобная идентификация свойственна многим представителям русской организационной мысли, очарованным тейлоровскими принципами. В их числе, например, такие известные научные работники и хозяйственные руководители, как профессор Н.Гредескул, инженер В.Несмеянов, инженер И.Канегиссер, профессор М.Чарновский и многие-многие другие. С каких же объективных позиций возможно правильно оценить систему Тейлора? На взгляд Ерманского, проблему адекватной оценки тейлоризма способен разрешить лишь подход, разграничивающий два элемента, характеризующие труд. Первый элемент производительность труда, второй его интенсивность [110, с.65]. Все свои горячие симпатии О.Ерманский отдает первому элементу, с ним только и связывает он все светлые стороны производственно-хозяйственной жизни, считая его единственным достойным источником “повышения успешности производства и поднятия доходности промышленных предприятий” [110, с.65]. “Весь прогресс человечества, убежденно говорит ученый. состоит в росте производительности труда, в совершенствовании техники, в рационализации производственного труда, которая дает возможность с наименьшей затратой энергии достигнуть наибольших результатов” [ПО, с.65]. Иное дело интенсивность труда. Она тоже ведет к “наибольшим результатам”, но уже не за счет качественного улучшения средств производства и их лучшей организации, а благодаря лишь увеличению “количества рабочей энерг ии, вкладываемой при прежних технических условиях в работу”, то есть благодаря росту напряженности труда, его уплотнению. “Это значит достигнуть больших результатов при большей. 55 а не меньшей, затрате сил” [110, с.65]. Ясное различение категорий производительности и интенсивности труда позволяет, по мнению Ерманского, правильно оценивать и тейлоровскую систему. Все то, что в ней направлено на повышение производительности труда, и составляет положительную сторону. И наоборот методы, направленные на интенсификацию труда, на выкачивание из рабочих максимума энергии, являются отрицательной стороной. Сформулировав свой критерий оценки тейлоризма, О.Ерманский дает далее характеристику первой и второй сторон. К достоинствам анализируемого учения автор прежде всего относит исходную посылку Тейлора предприятие должно быть организовано научно, и в соответствии с этим рутина должна уступить место определенному, сбалансированному, продуманному плану. Оборудование должно быть рационально сконструировано и столь же рационально расположено. Трудовые приемы и движения работников также должны быть наиболее целесообразными, для чего их необходимо изучать, анализировать и устранять из них все излишние, неэкономичные элементы. Работнику должна выдаваться специальная инструкционная карточка, четко предписывающая скорость работы, ее количество и качество. Такие карточки разрабатываются и выдаются Расчетным или Распределительным бюро. Именно здесь, в этом созданном Тейлором штабе предприятия, формулируется знаменитый “урок” по словам самого Тейлора, один из основных устоев его системы организации. Работник, не выполняющий свой урок, лишается соответствующей премии, не выполняющий же его повторно подлежит увольнению. Упомянутая премия и является вторым устоем учения Тейлора, разработавшего свою дифференцированную систему премирования. |