Проверяемый текст
Шетов Владимир Хачимович. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы (Диссертация 1999)
[стр. 48]

48 Однако, продолжает автор, проведение сформулированных Ф.
Тейлором принципов в жизнь наталкивается на целый ряд трудностей, воздвигаемых другой, отрицательной стороной его системы.
Так, уже первый устой тейлоризма урок, который должен быть определен на основе тщательного изучения той или иной работы, операции, приема, с применением научных знаний, добытых физиологией, психотехникой, рефлексологией и т.д., на самом деле устанавливается способами, далекими от науки.
Хронометраж, используемый
Ф.
Тейлором и его школой при изучении движений, не может обеспечить должной научности, ибо он способен лишь регистрировать время той или иной операции или движения.

Но где же здесь анализ? Ведь что значит “анализировать” движения? Это, говорит О.А.
Ерманский, значит “выяснить ту зависимость, в которой находятся между собой отдельные части сложного явления”.
Этой зависимости хронометр установить не может.
Зато он позволяет из всей массы наблюдений над действиями различных рабочих выбрать наибольшую скорость не только всей операции, но и
каждого отдельного движения и сделать эту максимальную скорость обязательной для всех рабочих.
Но ведь это “не что иное, как простая интенсификация труда, не имеющая ничего общего ни с анализом, ни с изучением движений в смысле их улучшения, рационализации”.
Это,
по словам О.А.
Ерманского, способ извлечь из рабочего его силы до последней унции, до последней капли, не считаясь ни с какими вопросами утомляемости [49, с.66].
Ведь не случайно, отмечает ученый, в каждой своей книге
Ф.
Тейлор указывает, что для хронометража надо выбирать “самых сильных, первоклассных рабочих”.
Но при этом
Ф.
Тейлор должен был ставить и такой вопрос: в каком соотношении находится предписываемое его системой количество работы с нормой, допускаемой законами физиологии? Однако, именно этот вопрос он обходит полным молчанием.
Между тем, по расчетам самого
О.А.
Ерманского, методику которых он, к сожалению, не приводит, а потому
[стр. 56]

56 Следующий принцип специальный подбор работников, учитывающий особенности той работы, которую им предстоит выполнять.
Наконец, одним из краеугольных камней тейлоризма является новая организация общего управления предприятием, устроенного по функциональному типу и включающего в себя целую систему специальных мастеров, отвечающих за определенную производственную функцию.
Таким образом, система Тейлора в своем положительном содержании, говорит ЕрманскиЙ, ориентирована на то, чтобы, рационализировав все факторы производства, достигать наибольших результатов с наименьшей затратой сил и средств.
Однако, продолжает автор, проведение сформулированных
Тейлором принципов в жизнь наталкивается на целый ряд трудностей, воздвигаемых другой, отрицательной стороной его системы.
Так, уже первый устой тейлоризма урок, который должен быть определен на основе тщательного изучения той или иной работы, операции, приема, с применением научных знаний, добытых физиологией, психотехникой, рефлексологией и т.д., на самом деле устанавливается способами, далекими от науки.
Хронометраж, используемый
Тейлором и его школой при изучении движений, не может обеспечить должной научности, ибо он способен лишь регистрировать время той или иной операции или движения.
По где же здесь анализ? Ведь что значит “анализировать” движения? Это, говорит Ерманский, значит “выяснить ту зависимость, в которой находятся между собой отдельные части сложного явления” .
Этой зависимости хронометр установить не может.
Зато он позволяет из всей массы наблюдений над действиями различных рабочих выбрать наибольшую скорость не только всей операции, но и
каждою отдельного движения и сделать эту макси

[стр.,57]

57 мальную скорость обязательной для всех рабочих.
Но ведь это “не что иное, как простая интенсификация труда, не имеющая ничего общего ни с анализом, ни с изучением движений в смысле их улучшения, рационализации”.
Это,
с удовольствием повторяет Ерманский слова Фрея, “способ извлечь из рабочего его силы до последней унции, до последней капли, не считаясь ни с какими вопросами утомляемости” [110, с.66].
Ведь не случайно, отмечает ученый, в каждой своей книге
Тейлор указывает, что для хронометража надо выбирать “самых сильных, первоклассных рабочих”.
Но при этом
Тейлор должен был ставить и такой вопрос: в каком соотношении находится предписываемое его системой количество работы с нормой, допускаемой законами физиологии? Однако именно этот вопрос он обходит полным молчанием.
Между тем, по расчетам самого
Ерманского, методику которых он, к сожалению, не приводит, а потому вольно или невольно ставит их под сомнение, знаменитый тейлоровский грузчик Шмидт, переносивший чугунные чушки, выполнял дневной объем работы в 837900 килограммометров вместо нормальных 127000 или максимально допустимых 260000! “Ясно, восклицает Ерманский, что тут перед нами хищническое расходование энергии рабочих.
Вообще характерно, что, когда речь идет о мертвой материи о машинах и инструментах, то Тейлор заботится об экономии, о том, чтобы при наименьшей затрате получились наибольшие результаты; когда же речь идет о живой рабочей силе, то ею Тейлор и его безоговорочные сторонники пользуются неэкономно, хищнически, достигая больших результатов путем чрезмерной затраты энергии” [110, с.68-69].
Любопытно, что, когда Тейлор улучшал станки, резцы и т.п., он тратил на это десятки лет и огромные средства.
Вот с чем сопряжено

[Back]