|
62 своего принципа, с методологической точки зрения несовместимая с требованиями комплексного подхода, сопровождалась нетерпимостью О.А. Ерманского ко всем другим имевшим место в литературе подходам. В частности, он резко выступал против идеи “узкой базы” А.К. Гастева, называя его платформу “примитивной”, весьма некорректно критиковал зарождавшийся тогда социально-психологический подход к управлению, сформулированный Н. Ви тке, называя его “субъективно-идеалистическим”, и др. [24, с.66]. Единственно правильным провозглашался подход с позиций “физиологического оптимума”. Прогрессивную идею о необходимости поддержания управленческими органами научно обоснованного соответствия между вещественными и личным факторами производства, О.А. Ерманский буквально “утонил” в физиологическом аспекте, отвлекаясь от социальноэкономических, психологических и других моментов, и свел большую, многогранную проблему критерия рациональности к известному физиологическому закону, согласно которому “перенапряженный орган тратит большее количество энергии на совершение одной и той же работы, чем непереутомленный орган, то есть такой, который не превысил нормального предела напряжения сил” [52, с.7]. Однако, повторяем, критический анализ концепции О.А. Ерманского не должен заслонить ее положения, представляющие бесспорный интерес и нацеливающие современную экономическую мысль на поиски таких управленческих и производственных структур, которые гарантировали бы нормальную работу, исключали бы как перегрузку, стрессовые состояния, так и недогрузку, недостаточное использование работников всех звеньев и подразделений народного хозяйства и, в конечном итоге, обеспечивали бы неуклонный рост производительности труда. |
71 шей стране в 20-е годы хозяйственную обстановку и характер решаемых задач. Необходимость в кратчайшие сроки восстановить разрушенное революцией и войной народное хозяйство, построить передовую материально-техническую базу требовала колоссального напряжения общества, мобилизации всех его сил на решение столь сложных задач. Рассматриваемая же концепция объективно не способствовала такой мобилизации. Многие тезисы Ерманского, например, о необходимости обязательного определения расхода энергии методом измерения газообмена, то есть измерения количества вдыхаемого работающим кислорода или количества выдыхаемого им углекислого газа и некоторые другие звучали просто утопично. О.ЕрманскиЙ проявил механистическое понимание проблемы научной организации труда и управления. Свой энергетический принцип оптимума он объявил главным и универсальным принципом рациональной организации, действующим “как в области сознательной деятельности людей, так и в области стихийных процессов природы, особенно органической” [113, с.7]. Провозгласив, как мы уже видели, необходимость комплексного, синтетического подхода к анализу проблемы научной организации, О.ЕрманскиЙ в своей методологии быстро ему изменил. Вся его концепция пропитана гипертрофией роли и значения принципа оптимума. Вокруг него, оказывается, вращается вся проблема рациональной, или научной, организации труда. Только на этом принципе, утверждал автор, может быть построена “действительно научная организация”. Подобная абсолютизация своего принципа, с методологической точки зрения несовместимая с требованиями комплексного подхода, сопровождалась нетерпимостью Ерманского ко всем другим имевшим место в литературе подходам. В частности, он резко выступал против идеи “узкой базы” А.Гастева, называя его платформу “примитивной”, весьма некор 72 ректно критиковал зарождавшийся тогда социально-психологический подход к управлению, сформулированный И.Витке, называя его “субъективно-идеалистическим”, и др. Единственно правильным провозглашался подход с позиций “физиологического оптимума”. Прогрессивную идею о необходимости поддержания управленческими органами научно обоснованного соответствия между вещественными и личным факторами производства Ерманский буквально “утопил” в физиологическом аспекте, отвлекаясь от социально-экономических, психологических и других моментов, и свел большую, многогранную проблему критерия рациональности к известному физиологическому закону, согласно которому “перенапряженный орган тратит большее количество энергии на совершение одной и той же работы, чем не переутомленный орган, то есть такой, который не превысил нормального предела напряжения сил” [13, с7]. Однако, повторяем, критический анализ концепции Ерманского не должен заслонить ее положения, представляющие бесспорный интерес и нацеливающие современную экономическую мысль на поиски таких управленческих и производственных структур, которые гарантировали бы нормальную работу', исключали бы как перегрузку, стрессовые состояния, так и недогрузку, недостаточное использование работников всех звеньев и подразделений народного хозяйства и, в конечном итоге, обеспечивали бы неуклонный рост производительности труда. 2.2. Психотехнические трактовки организации труда и управления. Помимо собственно физиологического, уже в самом начале 20-х годов в России осуществляется активная разработка психотехнического |