|
76 Обычная оценка способностей по профессиональной пригодности считается субъективной, так как проводится на основании документов, бесед и т.д., и ученые ЦИТ не рекомендуют доверять таким оценкам: “субъективные отзывы не являются надежными показателями успешности, так как их практическое значение зависит от личных способностей оценщиков, от оцениваемых качеств и от методов оценки” [70, с.33]. Они считали, что эффективность психотехнических испытаний имеют один недочет, это то, что они не устраняют субъективность оценок. Значит, надо рассматривать другой вариант, при котором способности, навыки и знания подвержены развитию и совершенствованию, и, следовательно, основная задача поиск метода производственного обучения людей, который в то же время будет выполнять функцию метода максимального расширения возможностей человеческого организма [69, с. 68]. Стандарты производственного обучения, существовавшие в то время, подвергались жесткой критике со стороны ЦИТовцев, считавших, что они устарели и не отвечают реалиям того времени, отставая от технического обновления народного хозяйства. Не выдерживал критики и педагогический персонал школ ФЗУ, нередко состоявший из случайных или профессионально слабых элементов и не имевший должной методической базы. При этом, отмечая, что при подготовке рабочей силы отсутствует эффективный метод обучения, позволяющий быстро подготавливать высококвалифицированные кадры. Но самое печальное заключалось в том, что в работе по подготовке рабочей силы совершенно отсутствовал эффективный метод, который позволял бы быстро и качественно осуществлять процесс производственного обучения. Метод, который не только давал бы ту или иную профессию, но прививал бы стремление к постоянным поискам, к непрерывному творчеству. “Пусть тепличные работники, с пафосом писал А.К. Гастев, отсчитывают дозы скромных поливок нашего начинания, мы скомплектуем толпы работников на открытой земле от горизонта к горизонту и начнем рушить и строить рассчитанными |
92 такого толкования, непригодными к профессии могут считаться те люди, которые либо не имеют соответствующих природных данных, либо не получили необходимых знаний и умения, либо не отвечают требованиям, предъявляемым к физическому или психическому здоровью человека, его возрасту. Но как определить профессиональную пригодность (или непригодность), как оценить объем способностей, склонностей, знаний и навыков, требуемых для выполнения той или иной работы? Такие оценки чаще всего субъективны, ибо делаются обычно на основании документов (заявлений, рекомендаций, анкет, дипломов и пр.), бесед, наблюдений и т.п. Однако ЦИТовцы не рекомендуют вполне доверять подобного рода оценкам, считая, что “субъективные отзывы не являются надежными показателями успешности, так как их практическое значение зависит от личных способностей оценщиков, от оцениваемых качеств и от методов оценки” [158, с.33]. По мнению Гастева и его коллег, методы субъективной оценки профессиональной пригодности людей “необходимо применять всюду, где они проверены на предварительных экспериментах” [158, с.39]. Однако эффективность психотехнических испытаний, по их твердому убеждению, имеет свои достаточно обозримые пределы; эти испытания, хотя и минимизируют субъективность оценок, но не устраняют их вовсе. Поэтому гораздо более перспективен, по их мнению, подход, в соответствии с которым способности, склонности, навыки и знания не являются чем-то застывшим, раз и навсегда данным, они тренируемы, то есть подвержены развитию в процессе обучения и, следовательно, главная проблема состоит в нахождении метода производственного обучения людей, который и явился бы методом максимального расширения возможностей их орга низма. “Мы призываем, писал Гастев, мы все время говорим^азвивай свои способности, тренируйся, совершенствуйся! Мы переворачиваем современную биологию и говорим: человек полон возможностей; в нем тысячи возможностей для приспособления, тренировки, победы. Вот почему мы жестко противопоставляем себя психотехникам не сортировка на первом плане (курсив наш авт.), а тренировка” [63, с. 105]. Как видим, речь у Гастева и Левитова идег не о неприятии психотехнических методов вообще, как принципиально ошибочных или ненужных, а об их второстепенном характере. Традиционные методы производственного обучения, практиковавшиеся школами фабрично-заводского ученичества, политехникумами и т.11., по мнению ЦИ'Говцев, безнадежно устарели и не отвечали уже потребностям быстро восстанавливавшегося и технически обновлявшегося народного хозяйства, нуждавшегося в столь же ускоренной и интенсивной подготовке квалифицированной рабочей силы. Не выдерживал критики и педагогический персонал школ ФЗУ, нередко состоявший из случайных или профессионально слабых элементов и не имевший должной методической базы. Но самое печальное заключалось в том, что в работе по подготовке рабочей силы совершенно отсутствовал эффективный метод, который позволял бы быстро и качественно осуществлять процесс производственного обучения. Метод, который не только давал бы ту или иную профессию, но прививал бы стремление к постоянным поискам, к непрерывному творчеству. “Пусть тепличные работники, с пафосом писал Гастев, отсчитывают дозы скромных поливок нашего начинания, мы скомплектуем толпы работников на открытой земле от горизонта к горизонту и начнем рушить и строить рассчитанными линиями и углами, прямо с курсом в |