|
посвящен установочному методу ЦИТа, второй нормализации движений. И если до выступлений ЦИТовцев на конгрессе прений совершенно не было, то указанные доклады подверглись оживленному обсуждению. После этого А.К. Гастев получил приглашение внедрить свои разработки на одном крупном заводе. И, что еще немало важно, после этого конгресса в западном научном сообществе наметилась тенденция к изучению “русского опыта”. 80 2.2. Концепция тождественности производственных и управленческих процессов Представителями этой концепции были такие знаменитые ученые как А.К. Гастев, о котором мы писали выше, и Е.Ф. Розмирович, возглавлявшая в то время Институт техники управления. А.К. Гастев со своими коллегами стал изучать управленческие процессы, происходившие в конкретных отраслях производства, и выделил из управления два самостоятельных объекта научного изучения: управление вещами и управление людьми. Утверждая наличие этих двух видов управления, ученый выделяет общие черты, присущие обоим видам, что ведет к “демократической идее организации”. Под этим А.К. Гастев понимал, что “на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим, как на известного “директора”, -имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец тому разделению на так называемый исполнительный персонал и персонал управленческий. Мы говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем определить, где именно рабочий выступает со своими “директорскими”, со своими управленческими функциями ” [32, с.212]. Таким образом, А.К. Гастев показывает общность производственного и управленческого процессов с помощью формулы, которую он разработал и |
100 о том, что “русские глубже нас входят в НОТ’ [120, с.63 ]. Особенно иллюстративен в этом отношении I Международный конгресс по научной организации труда (Прага, 1924), в котором приняла участие и русская делегация, представленная А.К.Гастевым, НА. Бернштейном, А.С.Лабутиным (все ЦИТ), Е.Ф.Розмирович (НК РКИ), И.Н.Шпильрейном (Лаборатория промышленной психотехники НКТ), М.И.Васильевым (НКПС) и Ф.Г.Ноа (Всероссийская Ассоциация инженеров). На этом конгрессе Гастев сделал доклад на французском языке, а Бернштейн на английском. Первый был посвящен установочному методу ЦИТа, второй нормализации движений. И если до выступлений ЦИТовцев на конгрессе прений совершенно не было, то указанные доклады подверглись оживленнейшему обсуждению. Интерес к методике ЦИТа был настолько велик, что Гастев и его коллеги получили приглашение немедленно внедрить ее на одном из крупнейших заводов, для чего предоставлялся особый цех. “Мы нисколько себя не обманываем нашим успехом, но, во всяком случае, конгресс показал, что наши работы имеют в настоящее время уже международный интерес, что, между прочим, подтверждается тем, что в настоящее время о нашей методике в Западной Европе и Америке уже начинает появляться литература” [194, с.68]. Действительно, после Пражского конгресса в развитии западного научного менеджмента наметилось стремление к изучению и использованию “русского опыта”, что является несомненным достижением ЦИТа. 101 Глава 3. ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Концепция тождественности производственных и управленческих процессов. Наиболее яркими авторами этой концепции, несомненно, являются крупнейшие представители отечественного научного менеджмента А.К.Гастев и Е.Ф.Розмирович. В отличие от таких теоретиков, как, например, А.Богданов, Н.Амосов, М.Есманский и др., А.Гастев и его коллеги изучали организационно-управленческие процессы не “вообще” существующие, а происходящие в различных конкретных сферах общественного производства. Они вполне четко разделяли управление производством на два самостоятельных объекта научного изучения управление вещами и управление людьми: “В общей системе ... движения вещей передвижение человека и его воздействие на других ... оказалось небольшим, но часто определяющим оазисом” [67, с.26-27]. Констатируя наличие двух видов управления, Гастев выражал твердую уверенность в существовании общих черт, присущих обоим видам. Вот как сам автор выразил эту мысль: “Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)” [68, с.208]. Такой подход, по мнению Гастева, ведет к “высшей степени демократической идее организации, когда на каждого рабочего, даже на каждого чернорабочего, мы смотрим, как на известного “директора”, имеющего дело с определенным предприятием. Мы кладем решительный конец тому разделению на так называемый исполнительный персонал и персонал управленческий. Мы 102 III говорим, что это только функции, часто совершенно неразделимые даже на самой автоматической работе, и в самых рабочих низах мы можем определить, где именно рабочий выступает со своими “директорскими", со своими управленческими функциями” [68, с.212]. Исходя из этой идеи, А. Гастев к вопросам управления подходит, таким образом, с точки зрения рабочего места, распространяя полученные выводы на управление производством в масштабе предприятия, отрасли, народного хозяйства. То, что такой подход плодотворен, автор сумел убедительно доказать, выявив ряд функций, неизбежно выполняемых любым работником на любом рабочем месте, понимая под последним и станок, и завод в целом. Этими функциями, принимающими вид непрерывного ряда, являются, по его мнению, “расчет установка обработка контроль учет анализ систематика, расчет установка” [68, с.269]. Прилагая эту формулу как к рабочему, так и к администратору, Гастев, по существу, распространил ее как на управление вещами (непосредственное производство), так и на управление людьми. Тем самым автор показал известную общность производственного и управленческого процессов, предвосхитив ряд кибернетических и праксоелогических идей тождественности различных видов деятельности. Накапливаемый опыт в значительной мере подтверждал определенную справедливость гастевского подхода, доказывающего, что роль человека в производстве сводится отнюдь не просто к обслуживанию машины или орудия, а к управлению ими, к накладыванию человеком на всю машинно-производственную систему своего “я”, своей индивидуальности. “Ловкое обслуживание этой системы и воспитывает в каждом рабочем его настоящие управленческие функции, точные, деловые” [63, с. 103). Вместе с тем, нельзя не сказать и об известной ущербности подоб |