|
приложил как к рабочему, так и к организатору. Расчет установкаобработка контроль учет анализ систематика, расчет установка [32, с.269]. Действительно, наблюдая за производственным процессом, нельзя не отметить справедливость гастевского подхода, который заключается не просто в обслуживании рабочего станком, а в управлении им и наделении этого станка своим определенным характером. В то же время, этот подход имеет свой минус, заключающийся в недостаточном изучении специфики управленческой деятельности. Рассматривая ее лишь как простую разновидность трудовой деятельности, не делая различия между ними, “Мы не признаем разницы между так называемым физическим трудом и так называемым умственным трудом” [32, с.47]. Глубоким заблуждением можно считать то, что А.К. Гастев с коллегами отождествляли труд рабочего станка с трудом управляющих предприятиями и организациями, а это связано с тем, что упрощали сложность управленческих процессов, сводящих их к простейшим операциям и приемам. И рабочий, который “разложив его на стойку, хватку, точность распределения движения, аккуратность в расположении материала,... тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, так же блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством” [28, с. 104]. Но дело не только в теоретическом характере заблуждения. Эго заблуждение имело и весьма тяжелые для страны практические последствия. Обнаруживая удивительное сходство со знаменитым ленинским тезисом о “каждой кухарке, управляющей государством”, сформулированные Л.К. Гастевым и его коллегами положения явились благодатной почвой для массового выдвижения в высокие управленческие сферы, требующие глубоких и разносторонних специальных знаний в области экономики, психологии, социологии и т.д., людей, далеких от этого. Тысячами и тысячами предприятий, организаций, объединений руководили люди, с 8! |
жен отправлять организационные функции в государстве” [63, с. 104-105]. И тот, кто умеет тщательно отделать свое рабочее место, “разложив его на стойку, хватку, точность в распределении движения, аккуратность в расположении материала, ... тот, кто одержит экзамен в пределах этой рабочей зоны, так же блестяще выдержит экзамен и на управление цехом, и на управление заводом, и, смеем сказать, на управление государством” [63, с. 104]. Но дело не только в теоретическом характере заблуждения. Оно, это заблуждение, имело и весьма роковые для страны практические последствия. Обнаруживая удивительное сходство со знаменитым ленинским ^'чг 'Г тезисом о “каждой кухарке, управляющей государством”, сформулированные Гастевым и его коллегами положения явились благодатной почвой для массового выдвижения в высокие управленческие сферы, требующие глубоких и разносторонних специальных знаний в области экономики, психологии, социологии и т.д., людей “от сохи” и “от станка”. Тысячами и тысячами предприятий, организаций, объединений руководили люди, с трудом разбиравшиеся в “четырех действиях арифметики”, люди, единственным “достоинством” которых был партийный билет. Разумеется, нет ничего вульгарнее, чем возложить за это вину на таких блестящих ученых и глубоко порядочных людей, как А.Гастев, но, к сожалению, нельзя и умолчать о том, что этим подходом ловко и умело воспользовались люди с совсем другими нравственными и идейными установками. Представляют несомненный интерес мысли Гастева и его коллег о пауке управления, о ее месте в системе наук, о ее предмете и закономерностях. Гастев выражает уверенность в том, что “именно здесь, в нашей девственной стране, возможно действовать с наибольшей революцию! |