|
83 основных составляющих организации производственного процесса. Следующая проблема это проблема законов, так как наука организации должна изучать “законы общественной механики и общественного управления” [79, с.53]. Следующий шаг ученого деление законов на две большие группы: на аналитические законы и синтетические законы. Аналитические, это те организационные тенденции по “раскалыванию” производственного процесса на отграниченные акты, а синтетические законы тенденции по непосредственному “связыванию” и сложной композиции этих актов в организационные агрегаты [31, с.301 ]. Подводя итог, надо отметить, что в целом общетеоретическую концепцию А.К. Гастева следует признать весьма оригинальной. Высказанные в ее адрес замечания нисколько не умаляют ее высоких достоинств. Вызвав поначалу непонимание у большинства отечественных исследователей менеджмента, конкретный, трезвый подход А.К. Гастева с позиций “узкой базы”, как показали дальнейшие события, оказался едва ли не единственным в стране течением организационной мысли, способным к длительному и поступательному развитию. Действительно, колоссальная безработица в западных странах, наряду с дефицитом квалифицированной рабочей силы, заставила зарубежных исследователей обратить внимание на место человеческого фактора в трудовом процессе, как основного движущего рычага производства, не компенсируемого полностью никакими самыми выдающимися усовершенствованиями техники. И. по мере того, как укоренялось это представление, росло влияние ЦИТовских воззрений во всем индустриально развитом мире. Это проявилось, прежде всего, в том, что вслед за ЦИТом западная мысль обратилась к вопросам развития основных способностей и качеств организма. Конечно, как справедливо отмечает И. Ишлондский, западным ученым вначале пришлось преодолеть сильнейшую психическую реакцию отрицательного свойства, связанную с понятной предвзятостью в оценке ЦИТовских воззрений и методов. Однако можно видеть, “как |
106 комплексной, “совершенно новой” науке имеет, по нашему мнению, историческое значение для развития теории управления. Эта наука, по терминологии Л.Гастева, “социальная инженерия”, должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавшей все эконо1 мические, психофизиологические и прочие проблемы [69, с.27-30]. К сожалению, и в настоящее время иногда забывают, что формализация сферы общественных явлений, к которой принадлежит и управление производством, имеет достаточно обозримые пределы. Понимая, что наука об организации производства и управления находится в самой начальной стадии формирования, Гастев предпринял поI пытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу ученый прежде всего отнес проблему выработки строгих научных определений основных составляющих организации производственного процесса, ибо “зрелость какой-либо науки может установить наличность известного количества основных определений” [67, с.301]. Такими четко сформулированными определениями категорий и понятий теория организации и управления, понятно, еще не располагала. Среди этих проблем, далее, проблема законов, так как наука организации должна изучать “законы общественной механики и общественного управления” [193, с.53] . Установление таких законов поэтому важнейшая задача науки на всех этапах ее развития, включая и современный. К сожалению, и в настоящее время законы управления выявлены весьма слабо. В этой связи представляет бесспорный научный интерес деление Гастевым законов, изучаемых организационной наукой, на две большие группы: аналитические законы, то есть организационные тенденции по “раскалыванию” производственного процесса на отграниченные акты, и синтетические законы, то есть тенденции по непосредственному “связыванию” и слож 107 ной композиции этих актов в организационные агрегаты [67, с.301]. И, безусловно, эта прогрессивная, но, видимо, прочно забытая мысль Г астева должна быть, наконец, использована сегодня при методологическом обосновании закономерностей управления производством, разумеется, на новой, более высокой научной базе. Подытоживая сказанное, отметим, что в целом общетеоретическую концепцию Гастева следует признать весьма оригинальной. Высказанные в ее адрес замечания нисколько не умаляют ее высоких достоинств. Вызвав поначалу пароксизм неприятия у большинства отечественных исследователей менеджмента, конкретный, трезвый подход Гастева с позиций “узкой базы”, как показали дальнейшие события, оказался едва ли не единственным в стране течением организационной мысли, способным к длительному и поступательному развитию. Действительно, колоссальная безработица в западных странах, наряду с дефицитом квалифицированной рабочей силы, заставила зарубежных исследователей обратить внимание на место человеческого фактора в трудовом процессе, как основного движущего рычага производства, не компенсируемого полностью никакими самыми выдающимися усовершенствованиями техники. И по мере того, как укоренялось это представление, росло влияние ЦИТовских воззрений во всем индустриально развитом мире. Это проявилось прежде всего в том, что вслед за ЦИТом западная мысль обратилась к вопросам развития основных способностей и качеств организма. Конечно, как справедливо отмечает И.Ишлондский, ученым Запада вначале пришлось преодолеть сильнейшую психическую реакцию отрицательного свойства, связанную с понятной предвзятостью в оценке ЦИТовских воззрений и методов. Им пришлось сначала освоиться с мыслью, что и “из Назарета может прийти что-то хорошее ...” |