|
84 постепенно высокомерие и скепсис Запада сменяются удивлением и вопросительными знаками, как удивление переходит сначала в сдержанное, затем в более откровенное признание; как, далее, признание вызывает все растущий интерес, а последний, наконец, ведет к проповеди практического испытания и применения ЦИТовских методов у себя на Западе в условиях более высокой культуры, энергии и работоспособности человеческого материала” [55, с.63]. При этом, добавляет автор, от использования “русского опыта” на Западе ждут еще больших результатов, чем те, на которые указывает сам ЦИТ [55, с.63]. Следующим научным институтом, завоевавшим авторитет в отечественной науке управления, был Институт Техники Управления под руководством Елены Федоровны Розмирович. Вместе с другими научными сотрудниками ИТУ, с Э. Дрезеном, Л.А. Бызовым и другими, Е.Ф. Розмирович разработала свое теоретическое направление. “Отправной методологической посылкой этого теоретического направления было положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах” [64, с.5]. Согласно ему, управленческая и производственная деятельность состоят из одних и тех же элементов, и как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах [36, с.7]. Е.Ф. Розмирович рассматривала управление как, “чисто технического характера процесс направления и руководства применения рабочего труда в производстве или административных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей” [84, с.209]. И весь этот процесс она рассматривала как ничем не отличающийся от производственного процесса, и в управленческом аппарате видела своего рода машину со всеми ее функциями. Следовательно, как считала Е.Ф. Розмирович, совершенствование производственного процесса с помощью изучения и учета производственного труда помогает ввести в производство усовершенствованные орудия труда, где управление ими сводится к |
108 Однако можно видеть, “как постепенно высокомерие и скепсис Запада сменяются удивлением и вопросительными знаками, как удивление переходит сначала в сдержанное, затем в более откровенное признание; как, далее, признание вызывает все растущий интерес, а последний, наконец, ведет к проповеди практического испытания и применения ЦИТовскнх методов у себя на Западе в условиях более высокой культуры, энергии и работоспособности человеческого материала” [120, с.63]. При этом, добавляег автор, от использования “русского опыта” на Западе ждут еще больших результатов, чем те, на которые указывает сам ЦИТ [120, с.63]. Таким образом, достижения А.Гастева и его института несомненны и, повидимому, прав академик А.И.Берг, заявивший, что мы многому научимся, обращаясь к их творческому наследию. Близкие к гастевским взгляды исповедовала и Елена Федоровна Розмирович, основатель и директор Института техники управления (ИТУ). Вокруг нее быстро сформировалась самостоятельная научная школа ИТУ, стремительно завоевавшая лидирующие позиции в отечественной науке управления и сохранявшая их в течение довольно длительного периода (1924-1929 гг.). В чем же заключается существо ее подхода? Отправной методологической посылкой здесь послужило гастевское положение о существовании общих черт в производственных и управленческих процессах. Согласно этому положению, управленческая и производственная деятельность, во-первых, состоит из одних и тех же элементов и, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах [76, с.7]. С точки зрения Розмирович, в организации физического труда (пусть это будет, например, изготовление продукции на фабрике) и груда 109 умственного, управленческого (например, составление плана или баланса предприятия) есть много принципиально однородного. Она понимала управление как “чисто технического характера процесс направления и руководства применением рабочего труда в производстве или административных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей" [218, с.209]. И этот процесс, состоящий из распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных в широком смысле этого слова действий, взятый сам по себе, она рассматривала как принципиально ничем не отличающийся от собственно производственного процесса. Указанная аналогия, в которой и сконцентрирована идея трактовки Розмирович, названной “производственной трактовкой”, вытекала из особых представлений о характере работы органов управления. По мнению Е.Розмирович, любой управленческий аппарат всегда можно рассматривать как сложную машину, как систему машин, а его работу как производственный процесс, который в таком случае найдет “то или иное материально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т.д.” [218, с. 160-1611. Дальнейший ход мыслей Розмирович примерно таков. Изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать производственный процесс, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенствованных орудий труда машин, организуемых в целые системы. Это, в свою очередь, приводит к тому, что труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию ра |