|
целесообразные технические приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и неразделимый комплекс указанных функций” [36, с.6]. Это был, таким образом, не социальноэкономический, а функционально-технический подход, универсальный в своем приложении к конкретной действительности. И, хотя такой подход мало учитывал специфику содержания того или иного объекта управления, на практике он оказался достаточно дееспособным. В свою очередь этот подход помог выявить серьезнейшие недостатки в области планирования, учета и организации народного хозяйства в стране: 1. Несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, которая вела к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования. 2. Несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, запаздывание статистических данных, необходимых плановым органам, обуславливающее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении этих планов, либо недостаточную их проработанность. 3. Неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденную разрывом между органами планирования и организациями, и выраженную как отсутствием твердых календарных сроков составления, рассмотрения и утверждения производственных программ и планов, так и неразграниченностью функций и компетенций различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов, в результате чего последующие инстанции повторяют с начала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов [91. с.4-6]. Проанализировав эти недостатки, Е.Ф. Розмирович пришла к выводу, что причиной является разрыв всех трех функций. И, являясь известной сторонницей ленинских идей о централизованном хозяйственном управлении всей страной, видела решение данных проблем только в плотной связи и 86 |
111 "производственной трактовки”, уступит место управлению вещами, оно не достойно специального изучения, а потому не нужна и особая паука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает и "ничего не остается для администрирования и руководства ... коллективом. Здесь только всеоиределяющес влияние техники, а сам администратор только техник, и ничего больше” [218, с. 185]. Такова, если говорить предельно кратко, суть методологического подхода, лежащего в основе "производственной трактовки”, и таковы вытекающие из этого подхода “безрадостные” перспективы управления. Надо сказать, что, несмотря на столь пессимистические, “похоронные” настроения в отношении будущего управления, как специальной сферы человеческой деятельности, Розмирович и ее коллеги внесли весомый вклад в разработку конкретных проблем научного менеджмента, имеющих преимущественно прикладное, прагматическое значение, таких, прежде всего, как проблемы структур, функций и принципов управления, форм его совершенствования. Прежде всего обращает на себя внимание то обстоятельство, что представителей рассматриваемого течения мало интересовала социальноэкономическая сторона управления. Коллектив МТУ сосредоточил свои исследовательские усилия на решении главной, по их мнению, задачи “найти максимально целесообразные технические приемы плакирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и неразделимый комплекс указанных функции (курсив наш авт.)” [76, с.6]. Это был, таким образом, не социально-экономический, а функциональнотехнический подход, универсальный в своем приложении к конкретной действительности. И, хотя такой подход мало учитывал специфику содержания того или иного объекта управления, на практике он оказался 112 достаточно дееспособным. Так, изучая существующее положение дел в области планирования, учета и организации народного хозяйства в стране, Розмирович выявила серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций: 1. Несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, которая вела к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования; 2. Несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, запаздывание статистических данных, необходимых плановым органам, обусловливающее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении планов, либо недостаточную их проработанность; 3. Неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденную разрывом между органами планирования и организации и выраженную как отсутствием твердых календарных сроков составления, рассмотрения и утверждения производственных программ и планов, так и неразграниченностыо функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов, в результате чего последующие инстанции повторяют с начала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов [228, с.4-6]. В общей сложности время прохождения плана по отдельным отраслям промышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составляло в середине 20-х годов минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в кожевенной) [226, с.5]. Причину такого положения директор ИТУ усматривала в известном разрыве всех трех функций. Являясь убежденной сторонницей ленинской идеи “единого государственного центра”, управляющего народным хо |