|
своего времени, со своими положительными и отрицательными сторонами. И принимать только научно технический аспект исследования управленческой проблематики было бы грубейшей ошибкой, несмотря на то, что она обеспечивает повышенную эффективность управления. Потому, как управление представляет собой неоднородный процесс, он состоит из психологических, экономических, социальных и многих друг их аспектов. Исходя из постулата общности производственного и управленческого процессов, сотрудники ИТУ, как и ЦИТа, в какой-то мере предвосхитили основополагающую идею,. на которой базируются такие науки, как кибернетика, теория систем и др. Изучение управленческого процесса в органичной связи с производственным создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманентной ему, вытекающей из него, и подготавливало благоприятную почву для рационализации и механизации управленческих функций планирования, учета и организации, осуществляемых на каждом отдельно взятом предприятии и в масштабе народного хозяйства. Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный коллективом ИТУ и его руководителем Е.Ф. Розмирович, вполне приемлем. Ошибка была допущена, конечно же, не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов и на разработку конкретных организационно-структурных, делопроизводственных и тому подобных проблем. По нашему мнению, критике должны быть подвергнуты совсем иные установки и посылки “производственной трактовки”. Речь здесь следует вести о двух узловых методологических вопросах, на которые авторы рассматриваемой концепции ответили, как нам думается, принципиально неверно. 1. Возможно ли так упростить управленческий труд, чтобы он, подобно обычному производственному, причем не слишком квалифицированному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе для всех трудящихся? Нужны ли какие-то особые управляющие (менеджеры), 88 |
115 ся, правомерность и важность разработки технических проблем управления вряд ли можно поставить под сомнение. Исходя из постулата общности производственного и управленческого процессов, или, иначе говоря, общности двух видов управления людьми и вещами (в настоящее время вполне доказанной), сотрудники ИТУ, как и ЦИТа, в какой-то мере предвосхитили основополагающую идею, на которой базируются такие науки, как кибернетика, теория систем и др. Изучение управленческого процесса в органичной связи с производственным создавало хорошую основу для рассмотрения управления в качестве деятельности, не противостоящей производству, а имманентной ему, вытекающей из него, и подготавливало благоприятную почву для рационализации и механизации управленческих функций планирования, учета и организации, осуществляемых на каждом отдельно взятом предприятии и в масштабе народного хозяйства. Таким образом, путь к решению управленческих проблем, избранный коллективом ИТУ и его идейным вдохновителем Е.Ф.Розмирович, вполне приемлем. Ошибка была допущена, конечно же, не тогда, когда был провозглашен курс на механизацию управленческих процессов и на разработку конкретных организационно-структурных, делопроизводственных и тому подобных проблем. По нашему мнению, критике должны быть подвергнуты совсем иные установки и посылки “производственной трактовки”. Речь здесь следует вести о двух узловых методологических вопросах, на которые авторы рассматриваемой концепции ответили, как нам думается, принципиально неверно. 1. Возможно ли так упростить управленческий труд, чтобы ом, подобно обычному производственному, причем не слишком квалифицированному труду, сделался доступным для большинства, а в перспективе |