|
управленческой проблематики является единственно верным, а любой другой -ложным и неправильным [88, с.9. Причиной неправильной постановки данного вопроса, на наш взгляд, является рассмотрение производства как сугубо технический процесс и игнорирование специфики управления, отметая экономические, правовые, психологические и другие аспекты. Понимая невозможность игнорировать социальное составляющее, Е.Ф. Розмирович писала, что социальный аспект в управлении признается только в условиях капитализма, где требуется преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различные экономические и социально психологические методы. Но в социалистическом обществе “противоречия интересов рабочих и работодателей... быть не может” [84, с. 198]. Е.Ф. Розмирович таким образом из исключительно надуманной идеологической предпосылки пыталась доказать ненужность разработки каких бы то ни было социальноэкономических проблем управления. По мнению Е.Ф. Розмирович, развитие технического прогресса приведет к полному отмиранию социального управления, так как всесторонняя автоматизация и связанность машин во времени и просгранстве и взаимная обусловленность рабочих процессов вытеснит человеческий фактор управления, ибо оно будет осуществляться самими машинами [84, с. 198]. Так, благодаря непрерывному совершенствованию техники, особенность управления людьми отпадет, а для осуществления управленческих функции понадобится только минимальный набор стандартных операции, доступных большему количеству людей [87, с.114]. Таким образом, абсолютизация своего технического подхода сопровождалась у Е.Ф. Розмирович агрессивной нетерпимостью к любому инакомыслию, к любому другому способу мышления [85, с.36]. Так, усилиями Е.Ф. Розмирович критика концепции управления российского исследователя Н.А. Витке вскоре была переведена из научной области в политическую, в которой у Н. Витке не было ни малейших шансов уцелеть. 91 |
119 нический подход к анализу управленческой проблематики быть объявлен единственно необходимым и верным, а любой иной ложным и ненаучным? Напомним, что Е.Розмирович и ее коллеги отвечали на него так: только такой (технический авт.) подход “даст нам нужные результаты ...” [223, с.9]. Попытаемся разобраться в причинах такой категоричности. Она, на наш взгляд, в забвении специфики управления людьми, его социальной природы. Рассматривая производство как сугубо технический процесс (допуская, кстати, в связи с этим грубейшую ошибку, ибо производство социальный, в широком смысле этого слова, процесс) и игнорируя специфику управления, представители этой теоретической позиции поспешили объявить последнее исключительно технической проблемой. Теперь уже не вызывает сомнений тот факт, что и производство, и управление им представляет собой сложнейшие переплетения отношений между людьми экономических, политических, правовых, психологических, национальных и пр. По в рассматриваемые годы этот факт не казался столь очевидным. Указанная выше ложная предпосылка влекла за собой новые заблуждения. Впадая в крайность, директор ИТУ пыталась доказать отсутствие социального аспекта в управлении. Но, поскольку сделать это было невозможно, не греша против истины, Розмирович пошла на следующий шаг: наличие социального аспекта в управлении, необходимость воздействия на коллективы людей признавались, но только в условиях капитализма, где требуется-де преодолевать классовое сопротивление рабочих, используя различные экономические и социально-психологические методы [218, с. 198]. При социализме же проблемы “противоречия интересов рабочих и работодателей ... быть не может” [218, с. 198], считала она, 120 I ь( делая из этой исключительно надуманной идеологической предпосылки попытку доказать ненужность разработки каких бы то ни было социально-экономических проблем управления. С прогрессирующим развитием техники социальное управление неизбежно будет убывать, уступая место управлению вещами. Создание автоматических конвейеров приведет к тому, что не потребуется больше “никаких руководителей людьми”, ибо, благодаря связанности машин во времени и пространстве, взаимной обусловленности рабочих процессов, руководство будет осуществляться самими машинами [218, с.204-207]. Здесь автор, по существу, ведет речь уже не об управлении людьми в общепринятом смысле, и даже не об управлении вещами, а о том, что людьми начнут управлять вещи! Вот к чему привела гипертрофия технического аспекта. Благодаря неуклонному упрощению управления, все более переходящего к машинам, не нужна будет и особая наука управления людьми. Для осуществления управления достаточно будет лишь некоторой суммы технических знаний и навыков, которая, как мы уже выше видели, по “мере дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше, “управление” ... все проще и проще”, а следовательно, и доступнее все большему количеству людей, “пока не умрет в конце концов не только ... как специфическая командная функция, но и вообще как функция” [221, с. 114]. К сожалению, абсолютизация своего технического подхода сопровождалась у Розмирович агрессивной нетерпимостью к любому инакомыслию, к любому другому способу мышления. Так, в густом хоре критиков талантливой концепции управления другого российского исследователя, Н.Л.Витке, голос Е.Розмирович заметно выделялся, и имен |