|
Но через несколько лет сама Е.Ф. Розмирович стала жертвой подобной критики. Исследование только организационно-технических проблем любой сложности еще не достаточное условие его успешности, равно как изучение только экономических, психологических и пр. Лишь комплексное, свободное от претензий на исключительность того или иного аспекта решение может привести к подлинному успеху. Это, разумеется, не означает, что не должно быть самостоятельных аспектных разработок экономических, технических и пр. Но к любому подобному анализу следует подходить осторожно, так, чтобы он не заслонял от исследователя наличия других проблем, не поглощал собой всю проблематику управления, отрицая тем самым возможность и необходимость других подходов. Из вышесказанного можно сделать вывод, что лишь только комплексное исследование организационно технических проблем может дать тот результат, который необходим для эффективной организации всего управленческого процесса не только в производстве, но и в целом по стране. Ведь хороший менеджер для осуществления своих непосредственных функций обязан разбираться во многих сферах деятельности, таких как психология, правовые нормы, планирование, финансы и многих других областях, на первый взгляд ничем между собой не связанных. Таким образом, методологические основы “производственной трактовки”, в отличие от ее прикладных аспектов, наиболее уязвимы в двух выше отмеченных нами моментах. Произрастая методологически из теории “научного коммунизма”, “производственная трактовка” управленческих процессов в своих предположениях и намерениях оказалась утопичнее самого “утопического социализма”. Ведь в прогнозах последнего обществом, как правило, руководили интеллектуалы, просвещенные промышленники, философы, аристократы духа и т.п., то есть какая-то стоящая над обществом профессионально руководящая и, в смысле информационной вооруженности, превосходящая остальных сила. В прогнозах же представителей так 92 |
121 но ее усилиями дискуссия с Витке вскоре была переведена из научной области в политическую, в которой у Витке не было ни малейших шансов уцелеть (об этом подробнее будет сказано в следующей главе). Увы, применив недозволенные приемы и погубив тем самым перспективное направление в развитии теории управления, Е.Розмирович буквально через несколько лет сама станет жертвой подобных приемов, употребленных теперь уже прогив нее самой... Исследование только организационно-технических проблем любой сложности еще не достаточное условие его успешности, равно как изучение только экономических, психологических и пр. Лишь комплексное, свободное от претензий на исключительность того или иного аспекта, решение может привести к подлинному успеху. Это, разумеется, не означает, что не должно быть самостоятельных аспектных разработок экономических, технических и пр. Но к любому подобному анализу следует подходить осторожно, так, чтобы он не заслонял от исследователя наличия других проблем, не поглощал собой всю проблематику управления, отрицая тем самым возможность и необходимость других подходов. И вполне естественно, что сегодня программы подготовки менеджеров в самых различных университетах, институтах, школах бизнеса и других учебных структурах, независимо от их географической размещенности (США и Япония, Франция и Россия и т.д.), включают в себя самые разнообразные аспекты. Хороший управленец должен знать многое: планирование и рынок, финансы и правовые нормы, инновации и психологические закономерности. Таким образом, методологические основы “производственной трактовки”, в отличие от ее прикладных аспектов, наиболее уязвимы в двух отмеченных нами моментах. Произрастая методологически из теории 122 “научного коммунизма”, “производственная трактовка” управленческих процессов в своих предположениях и намерениях оказалась утопичнее самого “утопического социализма”. Ведь в прогнозах последнего обществом, как правило, руководили интеллектуалы, просвещенные промышленники, философы, аристократы духа и т.п., то есть какая-то стоящая над обществом профессионально руководящая и, в смысле информационной вооруженности, превосходящая остальных сила. В прогнозах же представителей так называемого “научного коммунизма”, к числу которых, безусловно, относятся и авторы “производственной трактовки”, обществом должны управлять сначала рабочие, а потом все “ассоциированные производители”. В качестве идеала общественных отношений здесь предполагается противоестественная и неосуществимая для современных производительных сил универсализация социальных функций (совмещение управленческого труда со всеми прочими общественными обязанностями в жизни каждого члена общества). Кроме того. утопична сама возможность управления обществом со стороны наименее производственно инициативного и наименее информационно вооруженного слоя его, функционально прикованного к техническим орудиям своего труда. Кстати говоря, эта невозможность передать власть пролетариату и заставила российских большевиков во главе с Лениным передать ее созданному ими всевластному центру со всеми неизбежными последствиями этого акта. Однако, и это сделает вновь подчеркнуть со всей решительностью, заблуждения и ошибки предшественников не должны заслонить все то позитивное, что было сделано ими в области строительства отечественной науки управления производством и что с немалой пользой для дела может быть использовано и в нынешних системах управления. Более то |