|
Мы разделяем, с одной стороны, вышеизложенное мнение, так как предприятие может иметь по балансу излишки оборотных средств, но не может рассчитаться с поставщиками, выдать заработную плату, внести амортизационные отчисления: оборотные средства находятся в форме производственных запасов, задела незавершенного производства, готовой продукции. Лишь бесперебойное возвращение к исходной денежной форме позволяет средствам на деле быть оборотными. Однако, с другой стороны, такое мнение сомнительно, поскольку сущность оборотных средств отождествляется с одним из источников их образования. Недостаток аналогичных определений неоднократно отмечался в экономической литературе. Так, С.Б. Барнгольц пишет: "Некоторые авторы не проводят четкого различия между оборотными средствами и одним из источников их формирования — собственными оборотными средствами" [30, с. 28]. Характерным для определений, в которых экономическая сущность оборотных средств отождествляется с денежными средствами, является и утверждение, что авансирование оборотных средств может осуществляться только в денежной форме. Как известно, в зависимости от отраслевых особенностей производства процесс авансирования стоимости может осуществляться как в денежной, так и в натурально-вещественной форме. Последний вид авансирования стоимости особенно характерен для сельскохозяйственного производства, где значительная часть средств производства входит в новый процесс производства непосредственно, минуя стадию реализации, т.е. процесс воспроизводства совершается вне обращения. Продолжительный период времени в сельском хозяйстве в основном преобладал второй вид авансирования, т.е. значительная часть предметов труда воспроизводилась непосредственно в хозяйствах, минуя процесс обращения. Это явление, видимо, и послужило одной из причин отрицания существования категории оборотных средств в колхозах [32, с. 82]. |
18 производственными фондами и фондами обращения. Некоторые экономисты считают такой подход к определению оборотных средств методологически неверным. В частности, М.З.Пиэенгольц отмечает следующее: "Механическое объединение произволстъенных оборотных фондов и фондов обращения и конструирование на этой основе новой категории, категории оборотных средств является грубой методологической ошибкой1 1 [115, стр. 25] . Автор этих строк приводит далее следующее определение: «Оборотные средства — это средства предприятия, авансируемые для обеспечения непрерывности кругооборота и отражающие совокупность оборотных производственных фондов и фондов обращения» [155, стр. 26-27]. Подобное определение сущности оборотных средств, дано и А.И.Бирманом [31, стр. 26) . Такая трактовка сущности оборотных средств является, безусловно, более точной но сравнению с рассмотренными выше. Во-первых, авторы подчеркивают, что оборотные средства — это авансируемые средства, вложенные в оборотные производственные фонды и фонды обращения, а нс сумма стоимости последних. Во-вторых, из определений следует, что оборотные средства, оборотные производственные фонды и фонды обращения являются разнопорядковыми категориями, и при этом подчеркивается первичность категории оборотных средств. Многие экономисты (А.М. Бирман, А.А. Ибрагимов, Моляков Д.С., Ковалев В.В. и др.) определяют оборотные средства как денежные: «Денежные средства, предназначенные для авансирования в запасы материальных ценностей и другие издержки производства и обращения, называются оборотными средствами» [31,76,102]. Мы разделяем, с одной стороны, вышеизложенное мнение, так как предприятие может иметь по балансу излишки оборотных средств, но не может рассчитаться с поставщиками, выдать заработную плату', внести амортизационные отчисления: оборотные средства находятся в форме 19 производственных запасов, задела незавершенного производства, готовой продукции. Лишь бесперебойное возвращение к исходной денежной форме позволяет средствам на деле быть оборотными. Однако, с другой стороны, такое мнение сомнительно, поскольку сущность оборотных средств отождествляется с одним из источников их образования. Недостаток аналогичных определений неоднократно отмечался в экономической литературе. Так, С.Б.Барнгольц пишет: "Некоторые авторы не проводят четкого различия между оборотными средствами и одним из источников их формирования — собственными оборотными средствами" [29, стр. 28]. Характерным для определений, в которых экономическая сущность оборотных средств отождествляется с денежными средствами, является и утверждение, что авансирование оборотных средств может осуществляться только в денежной форме. Как известно, в зависимости от отраслевых особенностей производства процесс авансирования стоимости может осуществляться как в денежной, так и в натурально-вещественной форме. Последний вид авансирования стоимости особенно характерен для сельскохозяйственного производства, где значительная часть средств производства входит в новый процесс производства непосредственно, минуя стадию реализации, т.е. процесс воспроизводства совершается вне обращения. Продолжительный период времени в сельском в основном преобладал второй вид авансирования, т.е. значительная часть предметов труда воспроизводилась непосредственно в хозяйствах, минуя процесс обращения. Это явление, видимо, и послужило одной из причин отрицания существования категории оборотных средств в колхозах [31]. На современном этапе развития сельскохозяйственного производства происходят экономические процессы, способствующие тому, что воспроизводство все в большей степени опосредуется обращением. Эти |