|
Более полной и пригодной для решения задач, решаемых методикой, является база данных, распространяемая Министерством образования и науки в составе справочно-аналитической информационной системы «Вузы России» (программный комплекс «SA1S») [68]. Информация именно этой базы данных была выбрана в качестве основы для определения исходных технических показателей оцениваемых УПО. Однако, окончательное определение набора этих показателей связано с определением модели системы. Для решения этой задачи можно было бы обратиться к новейшим исследованиям и разработкам, касающимся рейтингования, формирования систем оценки применяемых для аттестации и аккредитации как на национальном, так и на международном уровне, рассмотренным ранее. Кроме этого, такую работу необходимо проводить с учетом системнокибернетического подхода, который был представлен ранее в главе 2 (укрупненная структура показателей, которая соответствует предложенному подходу, и которую можно найти в работе [52], приведена в приложении 3). Одним из возможных вариантов построения модели параметризации, в котором прослеживается системный подход, можно обнаружить в одной из последних разработок, проведенных под эгидой Министерства образования РФ. Речь идет об уже упоминавшейся выше системе оценки и рейтингования вузов. Структура этой модели имеет следующий вид: 1. ПОТЕНЦИАЛ 1.1. Интеллектуальный потенциал 1.2. Материальная и информационная база 1.3. Социально-культурная база 2. АКТИВНОСТЬ 2.1. Подготовка кадров 2.2. Производство и апробация знаний и технологий 115 |
116 предъявляемым разработанной методикой. Проиллюстрируем это на примере данных формы государственной статистической отчетности ЗНК. В приложении приведен состав собираемых таким образом параметров. Любопытно выявить корреспонденцию этих данных с выявленными нами атрибутами потребительских предпочтений. Проведенный анализ (табл. 30 оценки получены экспертным путем с использованием метода Дельфи) иллюстрирует крайнюю ограниченность информации с точки зрения репрезентативности атрибутов потребительского восприятия в системе критериальных показателей формы ЗНК. Из таблицы 30 видно, что только 17 (причем разного уровня критериальной «мощности») из более чем семидесяти критериальных показателей, так или иначе, могут быть соотнесены с выявленными категориями потребительского восприятия. Более или менее сильную связь имеют только 12 показателей (отмечены символом *). Остальные могут быть сопоставлены атрибутам потребительского восприятия лишь с большой натяжкой (отмечены символом +). В попытке построения параметрической модели УПО можно было бы обратиться к новейшим исследованиям и разработкам, касающимся рейтингования, формирования систем оценки применяемых для аттестации и аккредитации как на национальном, так и на международном уровне рассмотренным ранее. Кроме этого, такую работу необходимо проводить с учетом системно-кибернетического подхода, который был представлен ранее в главе 2. В приложении представлена укрупненная структура показателей, которая соответствует предложенному подходу, и которую можно найти в работе [36]. Одним из возможных вариантов построения модели параметризации, в котором прослеживается системный подход, можно обнаружить в одной из последних разработок, проведенных под эгидой Министерства образования РФ, Речь идет об уже упоминавшейся системе оценки и рейтингования (табл. 4, Таблица 31, Рис. 3). Структура этой модели представлена на рисунке Рис. 17. Рис. 17. Структура оценочной модели в части параметризации объективных свойств УПО Основные элементы этой модель, а так же элементы системной модели «вход»-«процесс/потенциал»-«выход» (см. рис.) были задействованы нами в апробационном варианте параметризации УПО. Кроме этого модель была дополнена некоторыми оригинальными элементами, учитывающими особенности разрабатываемого подхода. Окончательная структура (верхний уровень агрегирования набор терминальных параметров) этой модели выглядит следующим образом: |