|
показателей может компенсироваться значительным вкладом других. Кроме этого, методика предусматривает на самой первой стадии формирования оценки нормализацию первичных показателей по максимальному и минимальному значению, что уменьшает влияние общего масштаба объекта оценки (крупности или «величины» образовательного учреждения) на его ранг. В результате, для этой методики целевое влияние рейтинговой оценки на объекты рейтингования (если они считают такую оценку важной для себя) побуждает их перераспределять усилия по совершенствованию элементов потенциала в сторону тех из них, которые имеют наибольший вес. (В приложении 3 представлены состав и структуры параметров критериальных моделей существующих систем рейтингования учебных заведений профессионального образования. Оценочные приоритеты, которые указаны в этих таблицах получены путем ранжирования показателей в соответствии с их весом). Видно, что наилучшим рейтингом, согласно рассматриваемой методике, в конечном итоге будет обладать то образовательное учреждение, где больше высококвалифицированных преподавателей п.п. 1.1 1.4 в сумме дают 50% веса. Второе место в смысле влияния на конечный рейтинг занимает группа показателей «материально-технической» оснащенности (п.п. 2.1, 2.2 и 4.1. -4.4), суммарная весомость которых составляет 40%. Таким образом, методика рейтингования, используемая журналом Карьера, побуждает субъектов рынка образовательных услуг, являющихся объектами оценки, следовать субъективной цели, заключающейся в улучшении показателей, имеющих большие веса в модели свертки. Причем улучшение связано с максимизацией показателей, то есть логика связи технических показателей и субъективной оценки: «чем больше тем лучше». В целом, набор используемых для этого показателей соответствует такому подходу и на первый взгляд логичен. Однако в целом ряде случаев правильность используемого критериального механизма вызывает сомнения. Например, для небольших «нишевых» вузов, специализирующихся на обслуживании особого сегмента рынка, рост далеко не всегда является правильной стратегией. Стремление крупных вузов стать еще 20 |
последних, очевидно, отражает преобладающую «ресурсную» идеологию их подбора более 90% показателей, так или иначе, связаны с оценкой различных сторон потенциала образовательного учреждения (кадровый, материально-технический и др.). И только около 5-6 % показателей могут быть соотнесены с активностью (функциями, процессами) и «выходом» объекта мониторинга, рассматриваемого как открытая система. Линейный характер свертки означает, что положение образовательного учреждения на рейтинговой шкале линейно зависит от каждого первичного показателя. Более того, модель свертки компенсационная: недостаток одних показателей может компенсироваться значительным вкладом других. Кроме этого методика предусматривает на самой первой стадии формирования оценки нормализацию первичных показателей по максимальному и минимальному значению, что уменьшает влияние общего масштаба объекта оценки (крупности или «величины» образовательного учреждения) на его ранг. В результате, для этой методики целевое влияние рейтинговой оценки на объекты рейтингования (если они считают такую оценку важной для себя) побуждает их перераспределять усилия по совершенствованию элементов потенциала в сторону тех из них, которые имеют наибольший вес. В таблице 22 представлены оценочные приоритеты, которые получены путем ранжирования показателей в соответствии с их весом. Табл. 22. Оценочные приоритеты при расчете рейтинга вуза по методике журнала «Карьера» 1.1. процент дипломированных специалистов от общего числа преподавателей 20 1.2. число академиков 15 1.3. число докторов наук 10 2.1. объем библиотечного фонда 10 2.2. количество компьютеров 10 1.4. число кандидатов наук 5 4.1. обеспеченность общежитиями 5 4.2. обеспеченность местами общественного питания 5 4.3. площадь крытых спортивных сооружений 5 4.4. количество мест в профилакториях 5 3.1. объем научно-исследовательских работ 3 1.5. общее число преподавателей 2 3.2. количество изданных университетом книг 2 5.1. число студентов 1 5.2. число специальностей и направлений подготовки 1 5.3. объем основных фондов университета 1 Видно, что наилучшим рейтингом, согласно рассматриваемой методике, в конечном итоге, будет обладать то образовательное учреждение, где больше высококвалифицированных преподавателей п.п. 1.1 1.4 в сумме дают 50% веса. Второе место в смысле влияния на конечный рейтинг занимает группа показателей «материальнотехнической» оснащенности (п.п. 2.1, 2.2 и 4.1. 4.4), суммарная весомость которых составляет 40%. Таким образом, методика рейтингования, используемая журналом Карьера, побуждает субъектов рынка образовательных услуг, являющихся объектами оценки, следовать субъективной цели, заключающейся в улучшении показателей, имеющих большие веса в модели свертки. Причем улучшение связано с максимизацией показателей, то есть логика связи технических показателей и субъективной оценки: «чем больше тем лучше». В целом, набор используемых для этого показателей соответствует такому подходу и на первый взгляд логичен. Однако, в целом ряде случаев правильность используемого критериального механизма вызывает сомнения. Например, для небольших «нишевых» вузов, специализирующихся на обслуживании особого сегмента рынка, рост далеко не всегда является правильной стратегией. Стремление крупных вузов стать еще крупнее так же не всегда обосновано, и к тому же им прирост показателей дается гораздо труднее. Гигантомания может оборачиваться проблемами в управляемости, внутренними диспропорциями и другими неприятными моментами. Используемая модель свертки формирует платформу оценки и для стороннего пользователя, например, для абитуриента. В связи с тем, что, как правило, такие потребители рейтинговой оценки не являются специалистами и не в состоянии рационально оценить конечные ее результаты, критериальная модель свертки должна отражать логику их потребительского выбора. В этой связи вовсе не очевидной является адекватность используемого компенсационного механизма свертки вполне возможно, что потребитель по ряду параметров может использовать нелинейные стратегии оценки. Например, если какой либо параметр ниже некоторого порога (предположим, нет общежитий) вообще отказываться от |